Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 года №33а-828/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-828/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Вологирова А.Ж. и Думаева А.Б.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного истца П.В.А. и представителя заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы Белой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, к его Государственной инспекции безопасности дорожного движения, к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, к его Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 года,
установила:
По договору купли-продажи от 16 июня 2020 года П.Л.Г., являясь собственником на основании свидетельства о праве на наследство N от 13 июня 2020 года, продала ее, а П.В..А. приобрела автомашину марки Мерседес-Бенц Е200 CDI, 1998 года, с идентификационным номером N, государственный регистрационный знак N.
Затем она, представив в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N 3 указанную автомашину, 17 июня 2020 года подала заявление, в котором просила внести изменения в регистрационные данные этого средства в связи с переходом к ней права собственности на него.
Государственный инспектор поименованного регистрационно-экзаменационного подразделения Фильченко С.В. в тот же день принял решение, произведя соответствующую отметку в указанном заявлении, об отказе в проведении заявленного П.В.А. регистрационного действия, мотивировав его необходимостью снятия установленного 7 августа 2014 года Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ограничения, наложенного на основании вынесенного им заключения N 22/5228 от 5 августа 2014 года.
Позже, на письменный запрос П.В.А. начальник Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в своем письменном ответе от 22 июля 2020 года сообщил ей, что названным заключением аннулирована регистрация указанной автомашины по причине не осуществления относительно нее таможенного оформления.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая о том, что она не знала и не могла знать о существующих относительно данной автомашины ограничениях, а, равно, и о не осуществлении ее таможенного оформления, что, таким образом, не может, являясь ее добросовестным приобретателем, быть признана лицом, ответственным за ненадлежащее ее такое оформление, что на момент обращения с упомянутым заявлением о совершении указанного регистрационного действия она являлась технически исправной и препятствий к ее эксплуатации не имелось, что предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в совершении этого действия отсутствовали и, соответственно, такой отказ незаконен, П.В..А. обратилась с административным исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В поданном административном иске она, предъявив его к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, просила признать названное заключение незаконным и возложить на последнюю обязанность совершить государственную регистрацию на ее имя указанной автомашины.
Приняв данный административный иск к производству Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики и возбудив на его основании производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по нему привлек определениями от 9 и 17 сентября 2020 года Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и по Кабардино-Балкарской Республике в качестве административных соответчиков.
Констатьировав обоснованность заявленных административным истцом П.В.А. исковых требований, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 2 октября 2020 года поданное ею административное исковое заявление удовлетворил полностью.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный соответчик - Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия подало на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного иска, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Не учтя того, что к указанному административному иску, вопреки положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было приложено уведомление о вручении ему копии этого иска и данное обстоятельство, являясь основанием для оставления этого же иска без движения, исключало рассмотрение последнего по существу, суд первой инстанции, не направив ему такую копию и не известив его о месте и времени судебного заседания, неправомерно рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие его представителя.
Проигнорировав те обстоятельства, что регистрация указанной автомашины была аннулирована по причине не прохождения ею таможенного оформления или по установленному законом основанию, и приобретение административным истцом П.В.А. права собственности на нее не является безусловным основанием для допуска ее к участию в дорожном движении, суд первой инстанции, оставив без внимания и то обстоятельство, что названные инспекции не могут быть административными ответчиками, неправомерно удовлетворил ее административный иск.
В письменных возражениях административного истца П.В.А. на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее административного истца П.В.А., объяснение представителя заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы Белой Н.А., указавшей об обоснованности данной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец П.В..А. оспаривает названное заключение, являющееся по сути решением, которое, очевидно, содержит властное волеизъявление лица, его принявшего.
Поскольку реализация данным лицом указанного волеизъявления явилось основанием для возникновения публичного правоотношения, настоящее административное дело об оспаривании упомянутого решения, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), включая и его главы 22.
Как следует из материалов настоящего административного дела и указывалось выше, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по нему определениями от 9 и 17 сентября 2020 года привлек Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и по Кабардино-Балкарской Республике к участию в нем в качестве административных соответчиков.
В соответствии с частью 7 статьи 41 КАС Российской Федерации после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.
Согласно статье 132 КАС Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.
Сообразно пункту 3 статьи 135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Суд, признав административное дело подготовленным, выносит, как это следует из части 1 статьи 139 КАС Российской Федерации, определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Исходя же из части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу приведенных норм процессуального права суд по рассматриваемой категории административных дел признает административное дело подготовленным только после совершения им всех предусмотренных КАС Российской Федерации действий и достижения процессуальных целей, для которой она осуществлялась, в том числе после направления административному ответчику копии иска и приложенных к нему документов, а также поступления от него в установленный ему срок письменных возражений на данный иск, тогда как возможность его рассмотрения по существу ставиться в зависимость от надлежащего извещения участвующих в нем лиц, включая и административного ответчика, о месте и времени судебного заседания.
Между тем, материалы настоящего административного дела не содержат документов и основанных на них сведений о направлении копии указанного административного искового заявления с приложенными к нему документами административным ответчикам - Министерствам внутренних дел по Республике Ингушетия и по Кабардино-Балкарской Республике; о представлении ими письменных возражений на данный иск; о направлении извещений о месте и времени рассмотрения данного дела в судебном заседании, назначенном на 2 октября 2020 года в 12 часов, в адрес данных министерств, представители которых в нем участия не принимали, и, более того, о вручении им таких извещений.
Следовательно, довод апелляционной жалобы административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела, материалами последнего не опровергнут.
Таким образом, вследствие перечисленных обстоятельств административные ответчики - Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и по Кабардино-Балкарской Республике были лишены возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе участвовать в судебном заседании, давать объяснения по существу административного дела, возражать против административного иска, представлять доказательства, что свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, гарантированную им статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Рассмотрение же административного дела в их отсутствие, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, в силу императивного требования пункта 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения и направления данного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует:
- осуществить подготовку настоящего административного дела к судебному разбирательству, в том числе: направить копии административного искового заявления с приложенными к нему документами административным ответчикам - Министерствам внутренних дел по Республике Ингушетия и по Кабардино-Балкарской Республике; установить им разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления; определить правовое положение участвующих в нем в качестве административных ответчиков - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в целях установления возможности их такого участия, а иными словами наличие у них, в смысле взаимосвязанных предписаний статьи 5 КАС Российской Федерации, процессуальных правоспособности и дееспособности; надлежащим образом известить лиц, участвующих в нем, о месте и времени судебного заседания по его рассмотрению;
- проверить в ходе судебного разбирательства по нему соблюдение административным истцом П.В.А. трехмесячного срока обращения в суд, исчислив его, если исходить из смысла части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, с момента, когда ее соответствующий правопредшественник узнал о принятии оспариваемого ею решения о прекращении регистрации указанного транспортного средства;
- вынести на обсуждение сторон вопрос о том, кем конкретно было принято оспариваемое решение, имея в виду, что согласно действовавшим на тот момент Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (абзац второй его пункта 51), которые были утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, его принятие относилось к исключительному полномочию главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации как должностного лица, а затем, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить вопрос о возможном участии такого инспектора по Республике Ингушетия, по правилам взаимосвязанных предписаний части 5 статьи 38 и статьи 221 КАС Российской Федерации, в качестве административного ответчика;
- выяснить обстоятельства, перечисленные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, основания для принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения;
- правильно применить находящиеся в системном единстве положения пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, из содержания которых следует, что суд первой инстанции может возложить в рамках административного дела какую-либо обязанность только на те органы, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, решения и (или) действия (бездействие) которых признаны незаконными;
- по итогам такого рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи А.Ж. Вологиров
А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка