Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-828/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к МОСП по ИПРДР УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений незаконными,
по частной жалобе представителя административного истца АО "Читаэнергосбыт" - по доверенности Иванова А.А.,
на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление АО "Читаэнергосбыт" к МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений незаконными, возвратить административному истцу с приложенными документами".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 декабря 2018 года представитель АО "Читаэнергосбыт" Махмодьев А.В., действующий по доверенности, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить: - постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.В. от 08 ноября 2018 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N; - постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. о взыскании исполнительского сбора от 14 декабря 2018 года.
Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 28 декабря 2018 года административный иск возвращен административному истцу на основании п.4 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку из представленной доверенности N от <Дата>, выданной Махмодьеву А.В., следует, что право представителя административного истца на подписание и предъявление административного искового заявления в суд надлежащим образом не удостоверено, так как доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а именно в ней прямо должно быть оговорено право на подписание административного искового заявления и подачу в суд административного искового заявления.
На данное определение от 28 декабря 2018 года представителем АО "Читаэнергосбыт" - по доверенности Ивановым А.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение представления на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 22 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Судья первой инстанции в определении указал, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца АО "Читаэнергосбыт" - Махмодьевым А.В., однако, к административному иску приложена доверенность на его (Махмодьева А.В.) имя, которой не оговорено право представителя административного истца на подписание и предъявление административного искового заявления в суд.
Статья 57 КАС РФ регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В соответствии с положениями статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (часть 2).
Возвращая административное исковое заявление АО "Читаэнергосбыт", судья районного суда, исходил из того, что поскольку представитель совершает процессуальные действия от имени и по поручению уполномочившего его лица, то подлежит уточнению право представителя на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица, а представленная им доверенность, по мнению суда, не содержит таких положений.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из дела, АО "Читаэнергосбыт" управомочило Махмодьева А.В. представлять интересы Общества и вести его дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены процессуальным законом законному представителю, истцу, в том числе, с правом подписания и предъявления в суд исковых и иных заявлений, ходатайств, жалоб.
Фактически суд первой инстанции по формальному основанию воспрепятствовал реализации права административного истца на обжалование решения должностного лица органа государственной власти. Обжалуемое определение нарушает фундаментальное право организации на доступ к правосудию, препятствуют восстановлению и защите ее нарушенных прав.
Учитывая изложенное, административное исковое заявление подписано уполномоченным на его подписание лицом, представителем стороны исполнительного производства, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для возврата административного искового заявления на основании статьи 129 КАС РФ.
Следует также учитывать, что судья, в обоснование принятого решения, сослался на несоответствие административного иска АО "Читаэнергосбыт" требованиям ст.ст.125, 126 настоящего Кодекса, однако, в этом случае, наступают иные правовые последствия. Судье следовало оставить исковое заявление без движения, установив предусмотренный ст.130 КАС РФ срок для устранения недостатков.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 28 декабря 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
