Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33а-828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33а-828/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А.Б.
при секретаре Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Смолянского С.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Смолянского С.П. к УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Ивановой С.В. о признании незаконными постановлений,
установила:
Смолянский С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными "постановлений, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 года исполнительное производство N 14545/14/30017-ИП от 19 сентября 2014 года окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Ивановой С.В. от 29 августа 2018 года в рассмотрении по существу жалобы на указанное постановление отказано. Считает, что имеются основания для отмены обжалуемых постановлений, так как они нарушают права административного истца на исполнение судебного акта. Исполнительные действия судебным приставом- исполнителем совершении не в полной мере, в связи с чем основания для вывода о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях преждевременны. Постановление по жалобе также является незаконным. Поздний срок подачи жалобы вызван неполучением обжалуемого постановления. Отсутствие в материалах исполнительного производства каких-либо сведений об отправлении в адрес взыскателя заказного письма с копией постановления, а также уведомления, подтверждающего его вручение, а равно и отсутствует самою заказного письма, подлежащего хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением, указывает на несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления копий постановления взыскателю. При этом заявление о восстановлении срока на обжалование, содержащееся в жалобе на постановление фактически не рассмотрено. Копия постановления по жалобе получена только 23 сентября 2018 года. Просил восстановить процессуальный срок на обжалование названных постановлений. Постановление судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. от 23 июня 2017 года по исполнительному производству N 14545/14/30017-ИП от 19 сентября 2014 года и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Ивановой С.В. от 29 августа 2018 года признать незаконными и отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры по надлежащему исполнению и повторно совершить все необходимые действия.
Административный истец Смолянский С.П., административные ответчики судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Волкова М.В., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Иванова С.В., представители УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Гол овил ов В. С. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года административное исковое заявление Смолянского С.П. о признании незаконными постановлений, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Смолянским С.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все действия по исполнительному производству, не проверена правильность ведения исполнительного производства. Не дана оценка уважительности пропуска срока обращения в суд.
На заседание судебной коллегии административный истец Смолянский С.П., административные ответчики судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Волкова М.В., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Иванова С.В., представители УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения заинтересованного лица Головилова В.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 19 сентября 2014 года судебным приставом- исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Коротовой А.С. возбуждено исполнительное производство N 14545/14/30017-ИП в отношении
должника Головилова В.С. в пользу взыскателя Смолянского С.П.
Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. приняты меры по исполнению решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 31319,73 рублей, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Ивановой С.В. от 29 августа 2018 года отказано в рассмотрении по существу жалобы Смолянского С.П., поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава- исполнителя от 23 июня 2017 года об окончании исполнительного производства N 14545/14/30017-ИП, поскольку установить уважительность и достоверность причин пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не предоставляется возможным, основания для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не установлены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании постановлений незаконными и их отмене, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Ивановой С.В., соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Для окончания исполнительного производства по указанным основаниям у судебного пристава-исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В материалы дела представлены доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных " по делу фактических обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены все действия, не проверена правильность ведения исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя приняты в обоснование выводов суда.
Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно представленной копии почтового конверта 10 июля 2018 года административным истцом получена копия постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем указание в постановлении заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Ивановой С.В. на пропуск срока обращения, является законным и обоснованным.
Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что административному истцу об оспариваемых постановлениях стало известно 10 июля v2018 года и 17 сентября 2018 года, что подтверждается представленными стороной истца почтовыми конвертами, однако с данным административным иском истец обратился в суд только 2 октября 2018 года по истечении установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, не представлено.
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал Смолянскому С.П. в удовлетворении административных исковых требований о признании поставленный незаконными по основаниям пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, постановление получено 23 сентября 2019 года, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смолянского С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
