Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года №33А-828/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-828/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Лавренова Ивана Никифоровича к администрации Новооскольского района Белгородской области, межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Новооскольского района, ООО "СП Гарант" о признании незаконными распоряжения главы администрации района, заключения и акта межведомственной комиссии, заключения строительно-технической экспертизы,
по частной жалобе Лавренова И.Н.
на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2017 по заявлению Лавренова И.Н. о возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.10.2011 на администрацию МР "Новооскольский район" Белгородской области возложена обязанность предоставить Лавренову И.Н. на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, то есть не менее <данные изъяты> кв.м., соответствующее санитарным и техническим требованиям, находящееся в х. <данные изъяты>, при отсутствии там жилого помещения - в г. <данные изъяты>.
Постановлением главы администрации Новооскольского района N1583 от 04.12.2012 Лавренову И.Н. предоставлена из муниципального жилищного фонда по договору социального найма квартира N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты>по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Лавренов И.Н. отказывается получать указанную квартиру и заключать договор социального найма, ссылаясь на ее непригодность для проживания.
На основании представления прокурора Новоосколького района об устранении нарушений жилищного законодательства по представлению жилого помещения Лавренову И.Н. 02.12.2016 проведено обследование квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.
13.12.2016 районная межведомственная комиссия на основании акта обследования помещения, проведенного с привлечением экспертной организации ООО "СП Гарант" от 13.12.2016, вынесла заключение о том, что техническое состояние квартиры N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Распоряжением главы администрации МР "Новооскольский район" N1246-р от 13.12.2016 жилое помещение - квартира N <данные изъяты> общей площадью 73 кв.м., принадлежащая на праве собственности МР "Новооскольский район", расположенная по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, признана пригодной для проживания.
Лавренов И.Н. обратился с административным иском к администрации МР "Новооскольский район" о признании незаконными заключения строительной технической экспертизы N 29-24-16/2 от 12.12.2016, акта обследования и заключения районной межведомственной комиссии от 13.12.2016, распоряжения главы администрации Новооскольского района от 12.12.2016.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.05.2017 в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 07.09.2017 решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.10.2017 производство по делу в части признания незаконными заключения и акта межведомственной комиссии, распоряжения главы администрации района прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ввиду того, что решением межведомственной комиссии от 16.10.2017 и администрации Новооскольского района от 19.10.2017 отменены оспариваемые решения, а в части оспаривания заключения строительно-технической экспертизы на основании пункта 1 части 1 стать 194 КАС РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Лавренов И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, в сумме 96 000 руб.
Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 12.12.2017 заявление Лавренова И.Н. удовлетворено частично. С администрации Новооскольского района Белгородской области в пользу Лавренова И.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Об отмене определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 12.12.2017 и удовлетворении требований в полном объеме просит Лавренов И.Н. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), а также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Кваскова М.В. и о наличии оснований для их взыскания.
Факты несения Лавреновым И.Н. расходов на оплату юридических услуг представителя - адвоката Кваскова М.В., участия представителя в суде апелляционной инстанции 24.08.2017, 07.09.2017 и в Новооскольском районном суде Белгородской области 06, 20, 31.10.2017 подтверждаются ордером N 017344 от 24.08.2017, протоколом судебного заседания ; ордером N 017305 от 06.10.2017, справками о проведенных беседах с участием сторон, протоколом предварительного судебного заседания, квитанциями к приходному кассовому ордеру АК "Квасков М.В." с теми же датами занятости адвоката в суде, согласно которым заявитель оплачивал представление его интересов в размере 10 000 руб. за день участия, всего 50 000 руб.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем Квасковым М.В. работы, объем защищаемого права, характер возникшего между сторонами спора, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 25 000 руб.
Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 112 КАС РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие Лавренова И.Н. с вынесенным по заявлению судебным постановлением, сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Факт оказания представительских юридических услуг ООО "Эксперт" по договору от 24.03.2017 и оплаченных в размере 5 000 руб. по квитанции от 19.04.2017 не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об оказании юридических услуг представителем названного общества.
Доводов в опровержение указанных выводов суда, равно как и доказательств обратного при подаче частной жалобы не приведено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении требований о возмещении расходов на оплату услуг ООО "Эксперт" по договорам, заключенным в период с 15.10.2015 по 01.08.2017, а также услуг Р.С.Ю. по договору от 20.05.2014.
Так, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оплату услуг ООО "Эксперт" по договорам от 15.10.2015 и от 04.07.2016, специалиста Р.С.Ю. по договору от 20.05.2014 понесены Лавреновым И.Н. задолго до принятия оспариваемых административными ответчиками решений и, соответственно, не могут быть признанными издержками, связанным с рассмотрением настоящего административного дела.
Что касается расходов Лавренова И.Н. в размере 5 000 руб. по договору от 20.01.2017 и 11 000 руб. по договору от 01.08.2017 на оплату услуг ООО "Эксперт", то они необходимыми для данного дела не являлись.
Представленные Лавреновым И.Н. анализ заключения эксперта от 31.01.2017 (строительно-технический анализ выводов строительной технической экспертизы N 29-24-16/2, выполненной ООО "СП "Гарант") и анализ заключения эксперта от 10.08.2017 (строительно-технический анализ выводов, сделанных ООО "СП "Гарант" и ООО "ПиКО-Эксперт", хотя и связаны с предметом заявленных в суд требований, к судебным издержкам не относятся, представляют собой частное мнение специалиста М.С.Л., давшего критическую оценку выводам, изложенным в приведенных заключениях.
Однако, учитывая, что в силу статьи 84 КАС РФ оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, расходы, понесенные истцом на получение названных заключений, нельзя признать необходимыми.
Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суде требований, а проведены истцом по собственной инициативе.
Кроме того, несогласие сторон с результатом экспертизы, могло быть отражено в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
Настаивая в частной жалобе на удовлетворении требований в полном объеме истец, необходимость несения указанных расходов не обосновал.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, они основаны на неправильном толковании норм права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2017 по заявлению Лавренова И.Н. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Лавренова И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка