Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года №33а-828/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-828/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,
при секретаре Цыбульской М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Марьина Сергея Трофимовича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Марьин С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении свидания с осужденными.
В обоснование административного искового заявления указал, что 19 декабря 2017 г. им было подано три заявления на имя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия о предоставлении свиданий с осужденными Морозкиным Н.А., Решетовым А.С., Степановым А.Н. в порядке части четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как он является у каждого из них защитником по уголовным делам.
Инспектор комнаты свиданий вернул ему пакет документов, устно пояснив, что осужденные отказываются от свидания с ним, никаких доказательств этому не предъявил. При этом на его заявлениях не оказалось пометок начальника колонии о причинах отказа в предоставлении свиданий. Он обратился через переговорное устройство к начальнику колонии, который пояснил, что согласно новым Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений он не обязан ставить пометки на заявлениях о причинах отказа.
Считает действия администрации исправительного учреждения незаконными и необоснованными, поскольку ими созданы препятствия для выполнения его общественных обязанностей.
Кроме того, в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 5 февраля 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" начальник колонии обязан был поставить пометку на его заявлениях о предоставлении свиданий в случае отказа.
В связи с этим просил суд признать отказ ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении свиданий с осужденными Морозкиным Н.А., Решетовым А.С., Степановым А.Н. без указания оснований отказа незаконным и обязать администрацию исправительного учреждения не позднее чем в месячный срок устранить допущенные нарушения (л.д. 22-24).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д. 99-106).
В апелляционной жалобе административный истец Марьин С.Т. просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования, ссылаясь на то, что: суд отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц осужденных Морозкина Н.А., Решетова А.С. и Степанова А.Н., между тем как судебное разбирательство прямо касалось их прав на оказание юридической помощи. Вывод суда о том, что у него отсутствует предусмотренная законом обязанность оказывать юридическую помощь, а также отсутствует юридическое образование основан на неправильном применении норм материального права (л.д.113-114).
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия просило решение суда оставить без изменения (л.д. 118-119).
В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия и заинтересованное лицо начальник данного учреждения Забайкин С.И. не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют. Заинтересованное лицо представило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.
В судебном заседании административный истец Марьин С.Т. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что он является защитником указанных осужденных, поэтому в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имеет право на свидания в порядке части четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Также в нарушение требований Федерального закона от 5 февраля 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" ему не были указаны причины отказа в предоставлении свиданий.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 г. Марьин С.Т. обратился в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлениями о предоставлении свиданий в порядке части четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с осужденными Морозкиным Н.А., Решетовым А.С., Степановым А.Н., отбывающими наказание в данном исправительном учреждении.
Начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия в устной форме Марьину С.Т. отказано в предоставлении свиданий с указанными осужденными без указания в письменной форме причин отказа.
Согласно положениям пункта 3.7 Устава Фонда "В защиту прав заключенных" специалисты Фонда оказывают помощь в защите прав, свобод и законных интересов лиц, отбывающих наказание, по их просьбе.
Доказательства, подтверждающие обращение Морозкин Н.А., Решетов А.С., Степанов А.Н. непосредственно к Марьину С.Т. или в Фонд "В защиту прав заключенных" с просьбой оказать им юридическую помощь для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, отсутствуют.
Марьин С.Т. высшего юридического образования не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие у административного истца права на свидание с вышеуказанными осужденными в порядке, предусмотренном частью четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью восьмой статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В соответствии с частью четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
В соответствии с пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря.2016 г. N 295, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьёй 6 настоящего Федерального закона, могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Исходя из этих законоположений, юридическую помощь осужденным могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование, и для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с этими лицами, если осужденные изъявили желание получить юридическую помощь.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном истолковании закона, поскольку оказание квалифицированной юридической помощи в порядке, установленном статьями 12 и 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и представительство в административном судопроизводстве могут осуществлять лица, имеющие высшее юридическое образование.
Порядок предоставления свиданий с осужденными, отбывающими наказания в виде лишения свободы, регламентируется положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Минюста России от 16 декабря.2016 г. N 295, а не положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 февраля 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Марьина С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П.Тамаров
судьи А.О. Бажанов
С.И.Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка