Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-8277/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туктамышевой О.В.
судей Судницыной С.П. и Саликова М.М.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернюк С.В. к начальнику филиала Краевого государственного казённого учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - 15 отряда противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района Поднебескому В.В., филиалу Краевого государственного казённого учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - 15 отряду противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района, Государственному казённому учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения о территорий от чрезвычайных ситуаций об оспаривании решения по апелляционной жалобе Чернюк С.В. на решение Лазовского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения Чернюк С.В. и её представителя Казанцева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС - Ярыгина Н.С., судебная коллегия
установила:
Чернюк С.В. обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным решение проверки в виде ответа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником 15 отряда противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района Поднебеским В.В.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло возгорание стены и направляющих конструкции кровли.
В процессе ликвидации указанного возгорания бойцами пожарного караула 25 ПСЧ пгт. Преображение, а также диспетчером 15 отряда противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района были допущены нарушения и несоответствия работы противопожарной службы приказу МЧС России от 16 октября 2017 года N 444 "Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведение аварийно- спасательных работ".
Так, в процессе разговора по телефонному номеру 101 диспетчер не обеспечил незамедлительное прибытие наряда пожарной охраны для локализации и устранения задымления.
Прибывший в 22 часа 11 минут на одной пожарной автомашине (далее - ПМ 1) в количестве 3-х человек в составе водителя и двух бойцов пожарной охраны наряд пожарной охраны не имел руководителя тушения пожара (далее РТП), который произвел бы правильную разведку и оценку пожара, не было определено правильного решающего направления тушения пожара, а также неэффективно было произведено управление силами и средствами на месте пожара. Демонтаж обшивки здания, а также вскрытие крыши от металочерепицы, не производилось.
В 22 часа 18 минут административный истец позвонила в КГКУ 15-ый отдел противопожарной службы по Лазовскому району и сообщила, что бойцы не справляются с пожаром и срочно надо вызвать на помощь вторую пожарную машину (далее ПМ 2), так как огонь распространяется по крыше помещения, а также есть угроза возгорания рядом находящихся жилых домов и надворных построек. В 22 часа 54 минуты прибыла ПМ 2, которая развернула средства пожаротушения со стороны проезжей части улицы и, выбив пластиковое окно на мансарде (тем самым обеспечили доступ кислорода в горящее помещение, что способствовало стремительному распространению огня), пожарные начали тушить загоревшуюся мансардную крышу. В последующем прибыла ПМ 3, которая также начала развертывание средств пожаротушения и принимала участие в ликвидации огня.
Около 23 часов 18 минут ПМ 1, ПМ 2 и ПМ 3 израсходовали воду и одновременно покинули место пожара, убыв за водой к ближайшему водоему. После того, как пожарные машины оставили место возгорания, огонь стремительно распространился по мансардной крыше и начал переходить на ближайшую постройку. Прибывшие вновь пожарные расчеты приблизительно около 00 часов 45 минут обнаружили, что вводный питающий электроэнергией провод не отключен и искрит, при этом ранее тушение пожара и локализация огня происходили без отключения вводного провода. Отключение электричества произошло с 1 часа до 1 часа 25 минут 1 декабря 2019 года.
Приблизительно в 2 часа 30 минут 1 декабря 2019 года пожар был потушен, при этом произошло полное выгорание мансардной крыши, котельной, кухни, столовой и лестничного проема с холлом первого этажа и уничтожение всего имущества, находящегося в жилом доме.
Полагает, что действия пожарного караула 25 ПСЧ пгт. Преображение, а также действия диспетчера пункта связи КГКУ 15 ОПС по охране Лазовского муниципального района были неэффективными, осуществлялись с нарушением норм законодательства, в частности, приказа МЧС России от 16 октября 2017 года N 444 "Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведение аварийно- спасательных работ".
Данные выводы были изложены истцом в жалобе, направленной в 15 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района.
На её обращение начальником 15 ОПС Поднебесским В.В. был дан ответ, оформленный письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному истцу сообщено, что по её жалобе проведена проверка в ходе которой установлено, что действия работников КГКУ 15 ОПС, участвовавших в тушении пожара, осуществлялись в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность пожарной охраны при тушении пожаров и проведении аварийно- спасательных работ.
Административный истец не согласна с данным ответом, считает, что в нем была искажена объективная действительность произошедшего. Так, пожаром уничтожено практически всё имущество, находящееся в жилом доме, огнём повреждены все стены, мансардная крыша рухнула. Работники 25 ПЧ по охране пгт. Преображение допустили возгорание рядом расположенного здания, никто из работников пожарной части не осуществлял мер к спасению имущества, ответ дан поверхностно и не по существу.
В судебном заседании административный истец и её представитель поддержали административный иск по доводам административного искового заявления. Представитель административного истца пояснил суду, что административный истец не согласна с результатами проведённой проверки, поскольку полагает, что при тушении пожара должностные лица пожарной части действовали с нарушением нормативных правовых актов. С оспариваемым ответом на жалобу административный истец также не согласна, поскольку административный ответчик не признаёт противоправность действий бойцов пожарной охраны.
Административный ответчик Поднебеский В.В. возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что данный им ответ основывался на материалах проверки, проведённой представителями вышестоящего органа - ГУ МЧС и Министерства ГО и ЧС по ПК, а также на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответ на обращение был им дан в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан".
Представители Краевого государственного казённого учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций возражали против удовлетворения административного иска. В суде пояснили, что в рамках проведённой проверки было установлено, что причиной возгорания жилого дома явилось возгорание отделочных горючих материалов, расположенных в месте прохождения печной трубы дымохода, из-за её неисправности. Министерством ГОЧС Приморского края и Главным управлением МЧС России по Приморскому краю была проведена совместная проверка по жалобе административного истца, по результатам которой существенных нарушений порядка организации пожаротушения, которые бы могли повлиять на результат тушения пожара и повлечь необоснованное увеличение площади пожара и ущерба от пожара, не выявлено. Обжалуемый административным истцом ответ N от ДД.ММ.ГГГГ основан на результатах вышеуказанной совместной проверки и им соответствует. Кроме того, данный ответ не является решением и был представлен административному истцу в рамках рассмотрения обращений граждан согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", носит информационный характер и содержит выводы о ранее проведённой совместной проверки.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", принадлежащего Чернюк С.В.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР по Лазовскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила жалобу в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Губернатору Приморского края, Уполномоченному по правам человека в Приморском крае, главе МЧС России, начальнику ГУ МЧС России по Приморскому краю, Генеральному прокурору РФ, прокурору Приморского края, а также в 15 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района на действия должностных лиц пожарного караула 25 ПСЧ пгт. Преображение, диспетчера пункта связи КГКУ 15 ОПС по охране Лазовского муниципального района.
В обосновании жалобы указала на то, что при приеме сообщения о пожаре, а также при его тушении указанные должностные лица допустили нарушения требований приказа МЧС России от 16 октября 2017 года N 444 "Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведение аварийно-спасательных работ". В результате неэффективных действий пожарных произошло полное выгорание принадлежащего ей жилого дома, а также полное уничтожение имущества, находящегося в доме. В связи с чем, просила провести проверку на предмет соответствия действий пожарного караула 25 ПЧС пгт Преображение, а также действий диспетчера пункта связи КГКУ 15 ОПС по охране Лазовского муниципального району законодательству Российской Федерации, а также внутренним, локальным уставам и ведомственным приказам, наказать виновных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Чернюк С.В. начальником 15 отряда противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС Поднебеским В.В. заявителю дан ответ из которого следует, что по жалобе заявителя проведена проверка, в ходе которой были изучены отчетные документы по пожару, прослушаны записи телефонных переговоров, проведен опрос участников пожара. Установлено, что действия диспетчера соответствовали статье 16 приказа МЧС России от 16 октября 2017 года N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ". Действия работников КГКУ 15 ОПС, участвующих в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлялось в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность пожарной охраны при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. Оснований для применения взысканий к должностным лицам не установлено.
Не согласившись с содержанием ответа и выводами изложенными в нем, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанций не установил такой совокупности условий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и установив, что на жалобу Чернюк С.В., адресованную 15 отряду противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района заявителю начальником 15 ОПС Поднебеским В.В. дан ответ в рамках его компетенции, который содержит суждения по существу поставленных в обращении вопросов, жалоба рассмотрена в установленном законом порядке и срок, пришел к выводу о том, что гарантированное законом право Чернюк С.В. на получение ответа административным ответчиком не нарушено.
Исходя из содержания рассматриваемого административного иска, Чернюк С.В. указывает на несогласие с оценкой действий работников КГКУ 15 ОПС участвующих в тушении пожара, данной начальником 15 ОПС Поднебеским В.В., настаивая на том, что в результате неэффективных действий сотрудников пожарной охраны огнем было уничтожено её имущество. Однако, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, несогласие с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
В данном случае суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий правильно оценил доводы административного истца как не связанные с защитой прав и свобод административного истца в рамках административного судопроизводства.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания их неправильными и необоснованными не имеется.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным ответа начальника 15 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ N Чернюк С.В. требований о восстановлении нарушенных, по её мнению данным ответом, прав не заявлялось, способ восстановления прав в административном иске не указан.
Между тем, констатация в судебном порядке факта неисполнения установленной законом обязанности без цели устранить нарушенное право, не предусмотрена Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся, по сути к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах.
Правовых аргументов опровергающих выводы суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернюк С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
