Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-8272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-8272/2019
10 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
судей Дёминой О.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу - исполнителю Богучарского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Тумаровой Марии Вячеславовне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Бычкова Александра Николаевича, поданной представителем по доверенности Морозовой Русланой Петровной, на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2019 года.
(судья районного суда Жилякова Г.И.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Бычкова Александра Николаевича по доверенности Глущенко (Уколовой) Кристины Александровны, судебного пристава - исполнителя Богучарского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Тумаровой Марии Вячеславовны, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бычков А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований истец указал, что Ленинский районный суд г. Воронежа выдал исполнительные листы о взыскании с должника Свиридова А.А. в пользу Бычкова А.Н. денежных сумм: 08 декабря 2008 года по делу N 2-809/06 сумма долга N рублей; 04 февраля 2008 года N 2-1809/07 сумма долга N рублей; 19 декабря 2018 года по делу N 2-1809/07 проценты из расчета N рублей в день с 14 сентября 2007 года по день фактической уплаты долга; 19 декабря 2018 года по делу N 2-1809/07 пени из расчета N рублей в день с 14 сентября 2007 года по день фактической уплаты долга; 19 декабря 2018 года по делу N 2-1809/07 расходы по уплате госпошлины N рублей.
Указанные исполнительные листы находятся на исполнении в Богучарском РОСП УФССП России по Воронежской области и объединены в сводное исполнительное производство N 7049/17/36023-СД.
13 октября 2018 года должник Свиридов А.А. умер.
В этой связи 09 августа 2019 года в рамках сводного исполнительного производства N 7049/17/36023-СД истец через личный кабинет на сайте УФССП России по Воронежской области направил в Богучарский РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайство, в котором просил: установить состав наследуемого имущества, для чего запросить сведения у нотариуса и регистрирующих органов; установить лиц, принявших наследство, в том числе тех, кто фактически принял наследство; обратиться в суд с заявлением о замене должника на его наследников в порядке правопреемства; сообщить взыскателю о сумме, подлежащей взысканию по состоянию на 13 октября 2018 года.
19 августа 2019 года Бычковым А.Н. было получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 14 августа 2019 года.
Бычков А.Н. полагает, что полученное им постановление от 14 августа 2019 года, является ответом на его ходатайство в силу того, что иных ответов или каких-либо документов от ответчика им получено не было.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель действий, о которых просил Бычков А.Н. в своем ходатайстве, не совершил.
В этой связи Бычков А.Н. просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неустановлении состава наследственного имущества, в том числе в ненаправлении запросов нотариусу и в регистрирующие органы об установлении этого имущества; неустановлении лиц, принявших наследство, в том числе фактически принявших наследство должника; необращении в суд с заявлением о замене должника на его наследников в порядке правопреемства. Обязать ответчика устранить допущенное нарушение, а именно: установить состав наследственного имущества, установить лиц, принявших наследство, после чего обратиться в суд с заявлением о замене должника на его наследника.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных Бычковым А.Н. требований отказано (л.д. 54,55-57).
В апелляционной жалобе, поданной представителем Бычкова А.Н. по доверенности Морозовой Р.П., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 62-65).
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи определяют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ленинским районным судом г. Воронежа выданы исполнительные листы о взыскании с должника Свиридова А.А. в пользу Бычкова А.Н. денежных сумм. Сводное исполнительное производство N 7049/17/36023-СД в отношении должника Свиридова А.А. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юровой Н.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Юровой Н.А. о передаче арестованного имущества на торги от 31 мая 2018 года два земельных участка, принадлежащие Свиридову А.А., переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.37).
13 октября 2018 года должник Свиридов А.А. умер (л.д.36).
18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено взыскателю постановление о расчете задолженности в отношении Свиридова А.А.
Согласно ответу ЗАГС Воронежской области N 1035100826 от 19 марта 2019 года брак между Свиридовым А.А. и Свиридовой (Тужиковой) А.Н. расторгнут, запись о расторжении брака N 51 от 14 мая 2010 года; сыном Свиридова А.А. является Свиридов Алексей Александрович, 04 февраля 1985 года рождения, запись о рождении N 2 от 28 февраля 1985 года.
Нотариусом в ответе от 21 июня 2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя Юровой Н.А. сообщено, что наследственное дело к имуществу Свиридова А.А., умершего 13 октября 2018 года, не заводилось (л.д.35).
09 августа 2019 года взыскатель Бычков А.Н. через личный кабинет УФССП России по Воронежской области направил в Богучарский РОСП УФССП России по Воронежской области заявление, которому присвоен N 3902772, о розыске должника и (или) его имущества в рамках сводного исполнительного производства N 7049/17/36023-СД, в котором просил: установить состав наследуемого имущества, для чего запросить сведения у нотариуса и в регистрирующих органах; установить лиц, принявших наследство, в том числе тех, кто фактически принял наследство; обратиться в суд с заявлением о замене должника на его наследников в порядке правопреемства; сообщить взыскателю о сумме, подлежащей взысканию по состоянию на 13 октября 2018 года (л.д.7-11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Тумаровой М.В. от 14 августа 2019 года отказано в объявлении исполнительного розыска (л.д.46). Указанное постановление было направлено Бычкову А.Н. в личный кабинет, получение данного постановления административным истцом не оспаривается.
Разрешая заявленные Бычковым А.Н. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Тумаровой М.В. и Юровой Н.А. не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, судом не установлено нарушения требований Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов Бычкова А.Н.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку, что в соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены принятого решения.
В силу ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п.1 и п.2 ч.4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения, в том числе, должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Постановленное судом первой инстанции решение приведенным выше нормам закона не соответствует.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель - это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из указанных норм закона следует, что при получении сведений о смерти должника при наличии оснований для перехода обязанностей должника к его правопреемникам судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на установление наследственного имущества должника и его правопреемников.
Как следует из материалов дела и искового заявления, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что после поданного административным истцом ходатайства от 09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых исполнительных действий, в том числе ответчиком не предпринято мер, направленных на установление состава наследуемого имущества, лиц принявших наследство, на замену выбывшей стороны исполнительного производства на его правопреемника.
Однако суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, посчитал, что истребование судебным приставом-исполнителем в июне 2019 года сведений у нотариуса об отсутствии наследственного дела к имуществу Свиридова А.А. является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом суд не уточнил у административного истца заявленные им требования в части периода, в котором, по мнению истца, допущено бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, из текста поданного в суд заявления усматривается, что бездействие судебного пристава-исполнителя истец связывает с датой принятия постановления судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2019 года по ходатайству Бычкова А.Н.
Однако суд первой инстанции не привел в решении никаких выводов о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность неоднократно и/или периодически истребовать по неоконченному исполнительному производству сведения о наличии наследственного дела, а также по принятию мер, направленных на установление имущества, принадлежащего должнику, и лиц, фактически принявших наследство.
Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции проверено совершение административным ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа после смерти должника и после обращения Бычкова А.Н. с ходатайством от 09 августа 2019 года.
Сведения об обращении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства также отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков преждевременными, немотивированными, поскольку указанные выводы судом приведены в оспариваемом решении без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе без уточнения требований истца о периоде бездействия, и без тщательного анализа действующего законодательства об исполнительном производстве.
С учетом изложенного выше судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. оно не соответствует требованиям ст.ст. 176, 178, 180 КАС РФ.
Более того, в силу п.4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Районный суд не учел положения главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 38, 221 КАС РФ.
В соответствии с ч.4 и 5 ст.38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из заявленных Бычковым А.Н. требований следует, что дело по данной категории рассматривается с участием должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя и соответствующего органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав.
Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство N 7049/17/36023-СД находилось и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юровой Н.А., которая судом первой инстанции к рассмотрению дела не привлекалась, соответственно, не уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовала.
Таким образом, объявляя дело подготовленным к судебному разбирательству, судья не выполнил требования ст.ст. 139,221 КАС РФ и не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что в данном случае судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и фактически разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ решение Богучарского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
