Определение Псковского областного суда от 30 апреля 2020 года №33а-827/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33а-827/2020








1-ая инстанция NМ-72/2020
УИД: 60RS0012-01-2020-000225-68





Дело N 33а-827/2020




Судья Иванова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ








30 апреля 2020 г.





г. Псков




Судья Псковского областного суда Адаев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Малахова Андрея Ивановича на определение Невельского районного суда Псковской области от 13 марта 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Малахов А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Аксеновой Е.Н., УФССП России по Псковской области, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Аксеновой Е.Н., выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал 2 февраля 2020 г.
Определением судьи Невельского районного суда Псковской области от 13 марта 2020 г. административный иск Малахова А.И. оставлен без движения для устранения выявленных недостатков.
В частной жалобе Малахов А.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 220 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Как следует из содержания административного иска, в нарушение пунктов 5, 9 части 2 статьи 220 КАК РФ Малахов А.И. не указал в иске известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается действие судебного пристава-исполнителя, и об исполнительном производстве; сведения о том, подавал он или нет жалобу в порядке подчиненности.
Вопреки доводам частной жалобы, при подаче административного иска копия жалобы в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, приложена не была.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение правильным, поскольку у судьи имелись правовые основания для оставления административного искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Невельского районного суда Псковской области от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Малахова А.И. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка