Определение Ярославского областного суда от 07 февраля 2020 года №33а-827/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33а-827/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Малахова В.А.
рассмотрев в г. Ярославле
7 февраля 2020 года
частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области в пользу Королева Ростислава Анатольевича расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
установил:
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года прекращено производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области к Королеву Р.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в связи с отказом истца от заявленных требований.
Королев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении административного дела по административному иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области к Королеву Р.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В судебное заседание Королёв Р.А., его представитель Юнусова Н.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по ЯО по доверенности Добросердова И.Е. с заявлением не согласилась, полагая заявленную к взысканию сумму расходов необоснованной, неразумной и чрезмерно завышенной. Указала, что рассмотренное административное дело сложным не является, фактически по существу не рассматривалось, поскольку было прекращено по заявлению административного истца, подготовка представителя к рассмотрению дела не требовала изучения большого объема документов и значительного числа законодательных актов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования Королёва Р.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению заявителю как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы Королёва Р.А. в рамках рассмотрения административного дела представляла по доверенности Юнусова Н.А., работник ООО "Юридическая компания "Константа".
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор поручения от 25 января 2019 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25 января 2019 года.
Представленные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы Королёва Р.А. на оплату услуг представителя.
В рамках представления интересов заявителя представитель Юнусова Н.А. знакомилась с материалами дела, участвовала в четырех судебных заседаниях при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, прекращении производства по делу в связи с добровольным отказом от иска, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, объёма оказанных им юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области в пользу Королёва Р.А. расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит, доказательств чрезмерного завышения определенных судом расходов на оплату услуг представителя административным истцом не представлено.
Ссылки в жалобе на иные расценки в предложениях об оказании юридических услуг в сети Интернет не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено
По изложенным мотивам суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2019 года - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка