Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 марта 2019 года №33а-827/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33а-827/2019
от 29 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Беликовой А.Р., Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области к Бериловой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по налогам, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Бериловой Светланы Михайловны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N1 по Томской области обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к Бериловой С.М. о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 150 331 рубль 90 копеек, в том числе, по земельному налогу за 2016 и 2014 годы в сумме 148338 рублей, пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 21.01.2018 в сумме 1993 рубля 90 копеек.
В обоснование требований указано, что Берилова С.М. является налогоплательщиком земельного налога, согласно сведениям органа, осуществляющего ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в налоговый орган, имеет в собственности: земельный участок, находящийся по адресу: /__/, дата регистрация собственности - 17.12.2013; земельный участок, находящийся по адресу: /__/, дата регистрации собственности - 17.12.2013. В соответствии со ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику исчислен земельный налог за 2016 и 2014 годы, подлежащий уплате не позднее 01.12.2017 в размере 151780 рублей. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода (календарный год), как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, т.е. путем умножения налоговой базы на налоговую ставку. Налогоплательщику произведен перерасчет земельного налога за 2014 год по указанным объектам. Задолженность по земельному налогу за 2016 и 2014 годы по сроку уплаты налога 01.12.2017 по настоящее время составляет 148 338 рублей. Кроме того, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на сумму недоимки начислено пени в размере 1 993 рублей 90 копеек. Требование об уплате налога, пени N 494 по состоянию на 22.01.2018, направленное налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в досудебном порядке не исполнено. Берилова С.М. до настоящего времени задолженность по земельному налогу за 2016 и 2014 годы и пени по налогу в добровольном порядке не уплатила.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 1 по Томской области Тюрина Ю.Н. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что земельный налог за 2016 год был исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 8520 237 рублей. Все исчисления налоговая инспекция производит на основании сведений, поступающих из регистрирующих органов в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный ответчик в 2017 году оспаривала кадастровую стоимость земельного участка. Та стоимость, которая указана в решении, имеющемся у административного ответчика, будет применяться при исчислении налога за 2017 год. В 2015, 2016 году земельный налог по земельному участку по /__/ исчислен в размере 127 804 рубля. Оплаченные Бериловой С.М. суммы, не оспаривают, однако, они были зачтены в сумму налога по задолженности 2015 года. Итоговая задолженность состоит как сумма налога за 2016 год полностью и за 2014 год. Перерасчет за 2014 год был произведен на основании кадастровой стоимости, которая составляла 1088 578 рублей.
Административный ответчик Берилова С.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные административные исковые требования о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 150 331 рублей 90 копеек не признала, дополнительно пояснила, что земельный налог исчислен неправильно исходя из кадастровой стоимости. Согласно решению комиссии кадастровой службы от 13.12.2017 с 01.01.2014 кадастровая стоимость данного объекта - земельного участка, составляет 997 400 рублей. Ей исчисляют налог за 2016 год исходя из кадастровой стоимости 8520 237 рублей. Сумма налога по другому земельному участку начислена в размере 3 442 рубля за 2016 год, данная сумма была оплачена ею 30.11.2017 по сроку уплаты до 01.12.2017, следовательно, данный налог был оплачен своевременно. Налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2014 год по двум объектам. Указанный земельный налог за 2014 год был оплачен своевременно, по сроку уплаты его необходимо было оплатить до 01.10.2015. Она данный налог оплатила 30.09.2015, в связи с чем она не согласна с его предъявлением в настоящее время.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.
Взыскана с Бериловой Светланы Михайловны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Томской области задолженность по земельному налогу за 2016 и 2014 год в размере 148 338 рублей, пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 21.01.2018 в размере 1 993 рублей 90 копеек, всего 150 331 рубль 90 копеек.
Взыскана с Бериловой Светланы Михайловны в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" госпошлина в размере 4 206 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит указанное решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 декабря 2018 г. изменить, снизить размер задолженности исходя из иной кадастровой стоимости земельного участка и размер взыскиваемой государственной пошлины, исключить взыскание пени. В обоснование жалобы указала, что решением комиссии по рассмотрению споров от 13 декабря 2017 г. за N 357 стоимость ее земельного участка определена в размере 997 400 рублей и указанная кадастровая стоимость 21.12.2017 внесена в Единый государственный реестр недвижимости. С этого момента все неоплаченные и предстоящие к оплате налоги должны рассчитываться из данной стоимости земельного участка. В противном случае будут нарушаться положения п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в части произвольности и отсутствии экономического обоснования налогов и сборов, а также ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой, законы и положения, ухудшающие положение граждан, не имеют юридической силы и не могут применяться.
Согласно полученным уведомлениям по земельному налогу, она должна была оплатить за 2014 год - 20 543 рубля и эта сумма оплачена ею 30.09.2015, за 2016 год должна была оплатить по налоговому уведомлению 3 442 рубля, и эта сумма также ей оплачена 30.11.2017 (согласно приложенным квитанциям). В судебном заседании она представляла суду данные квитанции за вышеуказанные периоды времени на общую сумму 23 976 рублей, однако суд их осмотрел, но не приобщил к материалам дела. В этой связи размер взыскания должен быть снижен на указанную сумму, так как имеет место двойная оплата.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 1, 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 72, п. 1-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнение обязанности по уплате налогов является пеня; при этом пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу подп. 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Кодексом; а также предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней.
Порядок предъявления в суды общей юрисдикции исков о взыскании недоимки, пеней регламентирован гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 286-290).
Оценивая доводы апеллянта о пересмотре в 2017 году кадастровой стоимости ее земельного участка, влекущем уменьшение налоговых платежей за земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, одним из объектов налогообложения является земельный участок, расположенный по адресу: /__/, имеющий кадастровый номер /__/. Из апелляционной жалобы следует, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.12.2017 N 357 кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 997400 рублей и эта кадастровая стоимость внесена в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ст. 24.18 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает два основания: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как видно из имеющегося в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 06 апреля 2018 г. (по делу N 33а-1132/2018), 23.11.2017 Берилова С.М., реализуя право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, обратилась в комиссию при Управлении Росреестра по Томской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости. Решением комиссии от 13.12.2017 N 357 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ установлена в размере 997400 руб. по состоянию на 01.01.2014 в соответствии с отчетом об оценке (л.д. 51-60).
В силу ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку; в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Бериловой С.М. не связано с исправлением технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, ее заявление обусловлено установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, дата обращения с заявлением 23.11.2017. Таким образом, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии от 13.12.2017 N 357, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г., в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости (начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания), подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 г. Поскольку данные основания у Бериловой С.М. возникли до указанной даты, то действие названного закона на порядок определение кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка не распространяется.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Удовлетворяя административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области, суд исходил из вывода о том, что приведенные административным истцом в административном иске доводы о размерах недоимки, пени Бериловой С.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Берилова С.М. в подтверждении доводов жалобы представила подлинники платежных документов, пояснив, что за 2014 год сумма 20 543 рубля оплачена ею 30.09.2015 года, за 2016 год согласно налоговому уведомлению она оплатила 3 442 рубля 30.11.2017.
Представитель административного истца представил судебной коллегии письменные пояснения, согласно которым на момент обращения в суд общая задолженность Бериловой С.М. составляет 148 338 руб., которая сложилась из следующего: начислен налога по расчету за 2014 год в размере 20 534 руб., который уплачен в размере 20 534 руб.; начислен налог по расчету за 2015 год в размере 131 246 руб., уплачен в размере 3 442 руб., (взыскано по исполнительному листу N 020139030 от 23.01.2018 в размере 127 804 руб.), уплачен 107 270 руб., задолженность за 2015 год составляет 20 534 руб.; начислен налог по расчету за 2016 год в размере 131 246 руб., уплачен в размере 3 442 руб.
Приведенные письменные пояснения в части полной уплаты земельного налога за 2014 год, частичной уплаты земельного налога за 2016 год подтверждаются подлинниками представленных административным ответчиком для обозрения суда документов: извещением N 8231171 на сумму 20534 рубля и чеком-ордером от 30.09.2015 на сумму 20534 рубля, извещением N18207025176010194931 на сумму 3 442 рубля и чеком-ордером от 30.11.2017 на сумму 3 442 рубля, что полностью согласуется со сведениями, содержащимися в карточке расчетов с бюджетом, представленной административным истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку административные исковые требования сводятся к взысканию с Бериловой С.М. задолженности по земельному налогу за 2014 и 2016 годы, пени по указанному налогу за период с 02.12.2017 по 21.01.2018, судебная коллегия приходит к вводу о том, что наличие задолженности по налогу за 2015 год, на которую ссылается представитель административного истца в письменных пояснениях, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет; по земельному налогу за 2014 год, так как он уплачен полностью, у Бериловой С.М. задолженности не имеется, а земельный налог за 2016 год уплачен Бериловой С.М. частично в сумме 3442 рубля и ее недоимка по земельному налогу за 2016 год составляет 127804 рубля.
Однако при вынесении решения эти обстоятельства суд в полной мере не учел и в части определения размера подлежащих взысканию с Бериловой С.М. недоимки, пени, государственной пошлины вынес необоснованное решение, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.
Так, уплата Бериловой С.М. земельного налога за 2016 год частично в сумме 3442 рубля произведена 30.11.2017 - до установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты земельного налога, в этой связи указанная сумма при исчислении пени за период с 02.12.2017 по 21.01.2018 учету не подлежит.
Таким образом, на основании п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации расчет пени за указанный период производится из суммы задолженности по земельному налогу за 2016 год - 127804 рубля, количества календарных дней просрочки - 51, из них в течение 16 календарных дней (с 02.12.2017 по 17.02.2017) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25%, что соответствует процентной ставке пени за один день - 0,0275% (8,25%: 300); в течение 35 календарных дней (с 18.12.2017 по 21.01.2018) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,75%, что соответствует процентной ставке пени за один день 0,0258333% (7,75% : 300).
Пеня (02.12.2017-17.12.2017) составила 127804*0,000275*16 = 562,34 руб.
Пеня (18.12.2017-21.01.2018) составила 127804*0,000258333*35=1155,56 руб.
Пеня с 02.12.2017 по 21.01.2018 составила 562,34+1155,56=1717,9 руб.
Итого подлежащая взысканию общая сумма составляет 127804 руб. (недоимка) + 1717,9 руб. (пеня) = 129521,9 руб., из которой подлежит исчислению размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
На основании подп 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере - при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
129521,9-100000=29521,9 руб.
29521,9*0,02=590,44 руб.
Государственная пошлина составляет 3200+590,44=3790,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 декабря 2018 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"взыскать с Бериловой Светланы Михайловны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 127 804 рубля, пеню по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 21.01.2018 в размере 1717 рублей 90 копеек".
То же решение в части распределения судебных расходов изменить, уменьшить взысканный размер госпошлины с 4 206 рублей 64 копейки до 3 790 рублей 44 копеек.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка