Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года №33а-827/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-827/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,
при секретаре Цыбульской М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Марьина Сергея Трофимовича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Марьин С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении свидания с осужденными.
В обоснование административного искового заявления указал, что 19 декабря 2017 г. подал пять заявлений начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия о предоставлении свиданий с осужденными Аезжевым М.В., Галузиным Д.Г., Егоровым П.М., Обуховым Г.В., Овчинниковым А.В., отбывающими наказание в данном учреждении, с целью обсуждения вопроса выдачи доверенности на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека.
Ему были переданы три заявления с пометками начальника колонии о том, что разрешает свидания "по положенности", то есть в порядке части второй статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Количество таких свиданий у осужденного ограничено в зависимости от режима колонии и условий отбывания наказания.
Он был вынужден отказаться от свиданий, так как такие свидания проходят под контролем представителя администрации и использование свидания в таком режиме не позволит ему выполнить свою цель - получить доверенность на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека, так как представители администрации колонии запрещают передавать и получать какие-либо предметы.
По остальным заявлениям он не получил ответа, так как был уведомлен инспектором комнаты свиданий, что в связи с окончанием рабочего времени свидание ему не будет предоставлено, даже если начальник колонии удовлетворительно разрешит заявления.
Считает действия администрации исправительного учреждения незаконными и необоснованными, поскольку ими созданы препятствия для выполнения его общественных обязанностей.
В связи с этим просил суд признать отказ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении свиданий с осужденными Аезжевым М.В., Галузиным Д.Г., Егоровым П.М., Обуховым Г.В., Овчинниковым А.В. незаконным и обязать администрацию исправительного учреждения не позднее чем в месячный срок устранить допущенные нарушения (л.д. 30-32).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д. 102-108).
В апелляционной жалобе административный истец Марьин С.Т. просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования, ссылаясь на то, что: суд отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц осужденных Аезжева М.В., Галузина Д.Г., Егорова П.М., Обухова Г.В., Овчинникова А.В., между тем как судебное разбирательство прямо касалось их прав на оказание юридической помощи. Вывод суда о том, что у него отсутствует предусмотренная законом обязанность оказывать юридическую помощь основан на неправильном применении норм материального права. В материалах дела имеются доверенности осужденных, постановление Верховного Суда Республики Мордовия о его допуске в качестве защитника Егорова П.М. наряду с адвокатом, то есть существуют документы, в которых установлено его право оказывать помощь осужденным (л.д.119-120).
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило решение суда оставить без изменения (л.д. 124-125).
В судебное заседание заинтересованное лицо начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Саблин Д.Н. не явился.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.
В судебном заседании административный истец Марьин С.Т. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что он является защитником Егорова П.М., поэтому в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имеет право на свидания в порядке части четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Также в нарушение требований Федерального закона от 5 февраля 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" ему не были указаны причины отказа по двум заявлениям.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Абузова М.Н. относительно апелляционной жалобы возразила.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 г. Марьин С.Т. обратился в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлениями о предоставлении свидания с осужденными Аезжевым М.В., Галузиным Д.Г., Егоровым П.М., Обуховым Г.В., Овчинниковым А.В., отбывающими наказание в данном исправительном учреждении.
Из административного искового заявления и из содержания подданных начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия заявлений следует, что Марьин С.Т. просит предоставить свидания с осужденными в порядке части четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для обсуждения вопроса о предоставлении доверенности на подачу жалобы в Европейский суд по правам человека. При этом при себе Марьин С.Т. имеет паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение и устав Фонда "В защиту прав заключенных".
Заявления Марьина С.Т. о предоставлении свидания с осужденными Аезжевым М.В. и Обуховым Г.В. начальником учреждения рассмотрены 19 декабря 2017 г., разрешено свидание "по положенности".
На заявлении о предоставлении свидания с осужденным Аезжевым М.В. сделана запись Марьина С.Т. "От свидания по положенности отказываюсь, так как не хочу нарушать его семейные связи".
На заявлении о предоставлении свидания с осужденным Обуховым Г.В. сделана запись Марьина С.Т. "От свидания с осужденным "по положенности" отказываюсь, так как не хочу нарушать его семейные связи. При этом на таком свидании не разрешают подписывать юридические документы (в данном случае доверенность на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека)".Заявление Марьина С.Т. о предоставлении свидания с осужденным Овчинниковым А.В. не было рассмотрено, в связи с неверно указанной датой обращения. Повторно с таким заявлением 19 декабря 2017 г. Марьин С.Т. не обращался.
Свидетель Кузнецова О.Н., допрошенная в суде первой инстанции, показала, что Марьин С.Т. не дождался разрешения его заявлений о предоставлении свидания с осужденными Егоровым П.М. и Галузиным Д.Г.
Согласно положениям пункта 3.7 Устава Фонда "В защиту прав заключенных" специалисты Фонда оказывают помощь в защите прав, свобод и законных интересов лиц, отбывающих наказание, по их просьбе.
Доказательства, подтверждающие обращение Аезжева М.В., Галузина Д.Г., Егорова П.М., Обухова Г.В., Овчинникова А.В. непосредственно к Марьину С.Т. или в Фонд "В защиту прав заключенных" с просьбой оказать им юридическую помощь для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, отсутствуют.
Марьин С.Т. высшего юридического образования не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие у административного истца права на свидание с вышеуказанными осужденными в порядке, предусмотренном частью четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью восьмой статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В соответствии с частью четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
В соответствии с пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря.2016 г. N 295, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьёй 6 настоящего Федерального закона, могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Исходя из этих законоположений, юридическую помощь осужденным могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование, и для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с этими лицами, если осужденные изъявили желание получить юридическую помощь.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном истолковании закона, поскольку оказание квалифицированной юридической помощи в порядке, установленном статьями 12 и 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и представительство в административном судопроизводстве могут осуществлять лица, имеющие высшее юридическое образование.
Порядок предоставления свиданий с осужденными, отбывающими наказания в виде лишения свободы, регламентируется положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Минюста России от 16 декабря.2016 г. N 295, а не положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 февраля 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Марьина С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П.Тамаров
судьи А.О. Бажанов
С.И.Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка