Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33а-827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33а-827/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б., Савкуева З.У.
при секретаре: Сокурове Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Гозовой Риты Мухабовны о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права собственности и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Гозовой Риты Мухабовны - Тхагапсоева А.С. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
02 марта 2018 года Гозова Р.М. обратилась в суд с административным иском к Эльбрусскому отделу Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права собственности и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность вышеназванную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ она, с целью произвести государственную права, обратилась в Управлении Росреестра по КБР, на что получила отказ, мотивированный тем, что форма и содержание документа (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно в соответствии со ст.7 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ (в ред. от 09.04.2009 г.) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550. 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров.
Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2018 года, в удовлетворении административного иска Гозовой Р.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем Гозовой Р.М. - Тхагапсоевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворить заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, указанное административное исковое заявление от имени административного истца - Гозовой Р.М. подписано и подано ее представителем Тхагапсоевым А.С., который действовал по доверенности от 17.10.2017 года (л.д. 28).
В то же время, порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 56 КАС Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.
Исходя же из предписаний части 2 статьи 56 и ее пункта 1 КАС Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
По смыслу приведенных законоположений права представителя на осуществление основных процессуальных действий в рамках административного дела, а, кроме того, и на подписание административного искового заявления должны быть специально оговорены в доверенности, выданной ему представляемым лицом.
Однако, названная доверенность, наделяя Тхагапсоева А.С., кроме прочего, правом на представление и защиту интересов Гозовой Р.М., полномочие названного представителя на подписание от имени данного доверителя административного искового заявления не оговаривает.
При этом оговорка в рассматриваемой доверенности права Тхагапсоева А.С. на подписание искового заявления и предъявление его в суд процессуального значения для настоящего административного дела не имеет. Данные правомочия, учитывая указанную их терминологию, а также полномочие названного представителя на представление и защиту интересов упомянутого доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, присущи, если исходить из находящихся в системной связи предписаний статей 1, 2, 3, 22, 54, 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и аналогичных, по своей правовой сути, предписаний статей 2, 3, 27 - 33, 62, 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно гражданскому и арбитражному судопроизводству и, как следствие, могут быть реализованы лишь в рамках этих, а не административного, судопроизводств.
Следовательно, указанное административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Таким образом, указанное административное исковое заявление, предъявленное от имени административного истца - Гозовой Р.М. ее представителем Тхагапсоевым А.С., подлежало, еще на стадии его принятия к производству суда, возврату сообразно предписанию пункта 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, а, при условии его принятия, оставлению без рассмотрения по правилам пункта 3 части статьи 196 КАС Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции, нарушив приведенные требования процессуального закона, неправомерно, как принял указанное выше административное исковое заявление к своему производству, так и рассмотрел его по существу заявленных требований.
При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, если следовать части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене, а указанное административное исковое заявление оставлению, по правилу пункта 3 части статьи 196 КАС Российской Федерации, без рассмотрения.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь сути существующего между сторонами административного спора, а потому они, при условиях наличия основания для оставления указанного административного искового заявления без рассмотрения и, как следствие, невозможности его рассмотрения по существу, юридического значения для настоящего административного дела иметь не могут.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2018 года отменить.
Административное исковое заявление поданное от имени Гозовой Риты Мухабовны - Тхагапсоевым А.С. к Управлению Росреестра по КБР и государственному регистратору Этезовой А.В. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
