Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-8267/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-8267/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2017 г. по административному делу N 2А-3426/2017 по административному исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства по охране водных объектов,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 октября 2017 г. по административному делу N 2А-3426/2017 по административному исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства по охране водных объектов до 31 декабря 2021 г.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области Эрро Е.А. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, поскольку исполнение мероприятий не может происходить одномоментно, продолжительно по времени, требует участия многих сторонних лиц, на исполнение влияет множество факторов. Суд не учел, что министерством принимаются все меры для исполнения решения, однако осуществление полномочий органами государственной власти субъекта ограничивается пределами субвенций из федерального бюджета. Суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя административного ответчика по причине отсутствия диплома, подтверждающего высшее юридическое образование, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела с целью обеспечения явки другого представителя. Заявление министерства не является заявлением об отложении исполнительских действия, поскольку принудительное исполнение решение суда может быть отложено не более чем на десять дней.
В письменных возражениях Енисейское бассейновое водное управление поддерживает доводы частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу ст. 308 КАС РФ в полном объеме, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для его отмены по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2017 г. исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области удовлетворены. Судом постановлено обязать Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области устранить нарушения ч.1 ст. 7.1, ч. 5 ст. 33, ч.5 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, п. 11 Правил разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 883, п. 4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17, п. 30 Методических указаний по разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 июля 2007 г. N 169, и выполнить мероприятия по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос протоки Застрянка в пределах г. Нижнеудинск, закреплению на местности границ водоохранных зон прибрежных защитных полос протоки Застрянка в пределах г. Нижнеудинск, расчистке русла р. Ия в г. Тулуне Иркутской области (продолжение работ), разработке проектной документации и выполнению работ по объекту "Расчистка русла р. Чукша в районе пгт. Чунский, Иркутская область", капитальному ремонту дамбы на р. Тайшетка в г. Тайшет Иркутской области, разработке проектно-сметной документации по объекту "Инженерная защита г. Нижнеудинска от негативного воздействия реки Уда", берегоукрепительным работам на р. Бирюса в с. Талая Тайшетского района, расчистке русла р. Зуевский Ключик и его притока в г. Тайшет Иркутской области, предусмотренных Книгой N 6 Схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Ангара, включая озеро Байкал, утвержденной Приказом руководителя Енисейского бассейнового водного управления от 20 ноября 2014 г. N 183 в срок до 1 августа 2018 г.
Решение вступило в законную силу 6 марта 2018 г., следовательно, должно было быть исполнено в срок до 1 августа 2018 г.
На основании исполнительного листа ФС N 023212958, выданного Кировским районным судом г. Иркутска 14 января 2019 г. МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 7577/19/38052-ИП от 24 мая 2018 г. в отношении должника - Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области. Предмет исполнения: обязать Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области устранить нарушения ч.1 ст. 7.1, ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, п. 11 Правил разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 883, п. 4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17, п. 30 Методических указаний по разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.07.2007 N 169, и выполнить мероприятия по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос протоки Застрянка в пределах г. Нижнеудинск, закреплению на местности границ водоохранных зон прибрежных защитных полос протоки Застрянка в пределах г. Нижнеудинск, расчистке русла р. Ия в г. Тулуне Иркутской области (продолжение работ), разработке проектной документации и выполнению работ по объекту "Расчистка русла р. Чукша в районе пгт. Чунский, Иркутская область", капитальному ремонту дамбы на р. Тайшетка в г. Тайшет Иркутской области, разработке проектно-сметной документации по объекту "Инженерная защита г.Нижнеудинска от негативного воздействия реки Уда", берегоукрепительным работам на р. Бирюса в с. Талая Тайшетского района, расчистке русла р. Зуевский Ключик и его притока в г. Тайшет Иркутской области, предусмотренных Книгой N 6 Схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Ангара, включая озеро Байкал, утвержденной Приказом руководителя Енисейского бассейнового водного управления от 20 ноября 2014 г. N 183 в срок до 1 августа 2018 г.
До настоящего времени административным ответчиком решение суда не исполнено.
В обоснование требований о предоставлении отсрочки Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, что в целях исполнения решения были проведены следующие мероприятия: подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области в связи с ненадлежащим образом исполненным подрядчиком условий государственного контракта от 23 июня 2017 г. по установлению границ водоохранных зон, заключен государственный контракт от 17 июля 2020 г., находятся в процессе подготовки предложения по корректировке СКИОВО, срок предоставления которых в части лимитов и квот в срок до 1 января 2021 г., в части программных мероприятий - в срок до 1 марта 2021 г., заключен муниципальный контракт от 11 сентября 2019 г., в рамках которого разработан проект и получено положительное заключение экспертизы, заключен муниципальный контракт от 11 сентября 2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации. Вместе с тем, провести все запланированные мероприятия не представляется возможным по причине ограниченного финансирования из федерального бюджета, необходимости реализации мероприятий, по которым уже имеются разработанные проекты, а также мероприятий, направленных на ликвидацию последствий паводка, произошедшего в Иркутской области летом 2019 года.
Разрешая заявление администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные действия не подтверждают принятие эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение в установленный срок, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется, учитывая также, что длительное непринятие мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Иркутской области, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, может привести к негативным последствиям в виде угрозы безопасности граждан в случае затопления жилых домов, а также к экологическому и экономическому ущербу Иркутской области, при этом отложение исполнения решения суда на более длительный срок может привести к нарушению законодательства при осуществлении государственных процедур в части выполнения водохозяйственных мероприятий и по охране водных объектов.
Кроме того, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что к указанной дате 31 декабря 2021 г., до которой он просил предоставить отсрочку, могли быть предприняты необходимые меры, которые позволили бы исполнить решение суда, при этом необходимо учитывать, что несвоевременное исполнение решения суда приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в допуске к участию в деле представителя административного ответчика, а также незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в силу положений ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о высшем юридическом образовании, при этом в силу ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2017 г. по административному делу N 2А-3426/2017 по административному исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства по охране водных объектов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
