Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2020 года №33а-8264/2019, 33а-256/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33а-256/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гончарова И. А. рассмотрел в упрощенном порядке судебного разбирательства частную жалобу представителя ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено частично заявление ФИО3 о взыскании солидарно с Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы в его пользу судебные расходы на общую сумму 171 800 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, о взыскании судебных издержек по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации МО ГО "город Махачкала" и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города о признании незаконным бездействие в нерассмотрении его заявления в установленный законом срок, отказ органа местного самоуправления в предоставлении бесплатно земельного участка и обязании принять решение о переоформлении в собственность земельного участка N "а",
установил:
решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск ФИО1 удовлетворен. Указанным решением суда признаны незаконным бездействие Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города выразившееся в не рассмотрении в установленные законном срок заявления ФИО1 и на Администрацию ГОсВД "город Махачкала" возложена обязанность предоставить ФИО1 бесплатно в собственность земельный участок N "а", расположенный по адресу: г. Махачкала, N", размером N кв.м.
После вынесения решения суда ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно на общую сумму N (N) рублей, в том числе: N рублей - на оплату услуг представителя и N рублей связанных с рассмотрением дела иные расходы (N рублей расходы по оплате государственной пошлины и N рублей за оформление нотариальных доверенностей) по административному делу N а-4127/16
Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> заявление удовлетворено частично. С ответчика взысканы понесенные расходы в размере N рублей. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.
Представителем ФИО3 ФИО4 подана частная жалоба, а затем дополнение к ней самим ФИО3 на это определение, в которой он просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов на уплату представителя и вынести новое определение об удовлетворении заявления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Суд, удовлетворяя заявление ФИО3 частично, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя,
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части установил, что согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Между тем, заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по договором на оказание юридических услуг от <дата> Nб/н с дополнительными соглашениями от <дата> N, от <дата>.N, от <дата> 33, от <дата> N, от <дата> N и от <дата> N к нему (N) рублей), актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> к договору на оказание юридических услуг от <дата> Nб/н. В то время как понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть доказаны: суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере N рублей - на оплату услуг представителя.
Поэтому в этой части определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что договор цессии от <дата> и другие доказательства, представленные в суд, являются основанием для удовлетворения заявления в полном объеме, являются необоснованными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка