Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-826/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Самохваловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Мамочкина Ильи Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Мамочкина Ильи Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Исаевой П.А., отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 1 декабря 2020 года по исполнительному производству N 38728/20/89005-ИП, возбужденному 11 августа 2020 года отказано.
Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Уланова О.Н. судебная коллегия
установила:
Мамочкин И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 1 декабря 2020 года по исполнительному производству N 38728/20/89005-ИП, возбужденному 11 августа 2020 года. Указал, что обратился к судебному приставу-исполнителю, в рамках исполнительного производства N 38728/20/89005-ИП от 11.08.2020 года, с заявлением о вынесении постановления о привлечении в качестве специалиста лицо, обладающее специальными знаниями, для участия в исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 года N 89005/20/94324 заявление о привлечении специалиста было оставлено без удовлетворения.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года административное исковое заявление Мамочкина И.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Желакович А.С. действующий в интересах Мамочкина И.А. на основании доверенности, не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Уланов О.Н. считает решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 января 2021 года в отношении Мамочкина И.А. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав Уланова О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Цель привлечения специалиста должна соответствовать предмету исполнения, а его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда согласно принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО находится исполнительное производство N 387228/20/89005-ИП об обязании АО "Ямалгосснаб" передать Мамочкину И.А. имущество: контейнер 40-футовый (морской, железнодорожный) N, металлический, цвет желтый, бывший в употреблении; контейнер 40-футовый (морской/железнодорожный) 12 метров, инв. N, металлический, цвет красный, бывший в употреблении, контейнер 40-футовый (морской/железнодорожный) YTLU, инв N, металлический, цвет бордовый, бывший в употреблении, катер (мотолодка) "Корвет-500-НТ" строительный номер N, 2009 года постройки, материал корпуса N, грузоподъёмность 500 кг., новый, лодочный мотор N, 80 л.с., зав. N (новый), мотовездеход ARKTIK CAT (Арктик Кэт) 500 Core, 2013 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет красный, паспорт самоходной машины N, снегоболотоход N, 2011, вып., заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет многоцветный, коричневый, паспорт самоходной машины N, снегоход БУРАН 4Т, 2012 г. вып., заводской номер рамы N, двигатель N, цвет белый, паспорт самоходной машины N, прицеп для перевозки водной техники N (с лебедкой г/п 500 кг.) 2013 г. вып. N, разрешенная масса 750 кг., паспорт транспортного средства N.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N 032063249 от 24 июля 2020 года, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области, во исполнение решения этого же суда от 13 февраля 2020 года, которым на АО "Ямалгосснаб" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать Мамочкину И.А. имущество, перечень которого указан в резолютивной части решения.
Представитель взыскателя Желакович А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста лицо, из числа экспертов ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" с целью выявления недостатков передаваемого имущества, поскольку за длительный период времени хранения спорное имущество, являющееся технически сложным, могло быть повреждено, разукомплектовано.
1 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Исаевой П.А. вынесено постановление N 38728/20/89005-ИП об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя в части приглашения специалиста взыскателем, а в части требований о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции указал, что исходя из содержания нормы ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью.
Изучив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае исполнение решения суда связано с передачей должником по исполнительному производству взыскателю имущества, перечень которого и его индивидуальные особенности строго определены соответствующими судебными и исполнительными документами, что не требует участия специалиста.
Привлечение специалиста относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, данный вопрос решается должностным лицом самостоятельно в целях, установленных ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках данного исполнительного производства не является необходимым, доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении исполнения судебного решения возникли вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники взыскателем представлено не было.
Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи.
Доводы административного истца о необходимости участия в исполнительном производстве специалиста, поскольку спорное имущество за период его возможного ненадлежащего хранения должником на основании договора хранения могло утратить свои характеристики, суд первой инстанции справедливо счел необоснованными. В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит оценка условий заключенного между АО "Ямалгосснаб" и Мамочкиным И.А. договора ответственного хранения имущества, соблюдения его условий сторонами, в том числе по надлежащему хранению имущества, исполнительный документ не содержит требований к техническому состоянию передаваемого имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда изготовлено 08 апреля 2021 года
судья /подпись/ С.А.Семейкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
