Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2021 года №33а-826/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 33а-826/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Казариковой О.В.
судей Карбовского С.Р., Савченко Е.А.,
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 05 февраля 2021 года административное дело по административному иску Хиль А. Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Карпушкину В. А., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Карпушкина В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного истца Хиль А.Г., представителя административного ответчика ОСП по Хабаровскому району судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Карпушкина В.А., представителя заинтересованного лица ФГКУ "Войсковая часть 70822" Опанасенко А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хиль А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Карпушкина В.А. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований административный истец указал, что 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Карпушкиным В.А. возбуждено исполнительное производство N 87679/19/27006, предметом исполнения которого является выселение Хиля А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Карпушкиным В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. руб. Хиль А.Г. полагает вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку взыскатель своими действиями препятствовал добровольному исполнению решения суда. Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства Хиль А.Г. не проживал в спорной квартире, 10.09.2019 у него был изъят пропуск для прохода на территорию закрытого военного городка с.Восточное, где расположена спорная квартира. В связи с ограничением доступа в квартиру, 16.12.2019 Хиль А.Г. направил судебному приставу-исполнителю заявление об отсутствии возможности исполнить требования и оказания содействия в исполнении решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 на взыскателя возложена обязанность обеспечить доступ должнику к квартире с целью освобождения жилого помещения от имущества должника. В настоящее время требования исполнительного документа исполнено им в добровольном порядке, жилое помещение освобождено и передано взыскателю. В связи с указанным, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Карпушкина В.А. от 11.03.2020 N 27006/20/213661 о взыскании с Хиля А.Г. исполнительского сбора в сумме 5000 руб.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФГКУ "Войсковая часть 70822".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.07.2020 административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Карпушкина В.А. от 11.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству N 87679/19/27006-ИП от 03.10.2019, возбужденному в отношении должника Хиль А.Г.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Карпушкин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Хилем А.Г. 24.10.2019, где установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 10.12.2019 должнику вручено требование об исполнении решения суда. Исходя из заявления должника, он приступил к исполнению решения суда 14.12.2019, в период с 24.10.2019 по 14.12.2019 должником не принимались меры к исполнению решения суда. Также в период с 17.12.2019 по 11.03.2020 в отдел судебных приставов от должника не поступала информация об исполнении решения суда. Полагает, что обжалование должником решения суда в суде кассационной инстанции не приостанавливает исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Согласно письменных возражений на жалобу, административный истец полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что определением Хабаровского краевого суда от 18.12.2020, решение Хабаровского районного суда по делу N 2-738/2019, по исполнительному листу которого происходило исполнительное производство, отменено.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы от иных участников процесса не поступили.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Карпушкин В.А., действующий также как представитель заинтересованного лица ОСП по Хабаровскому району доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ "Войсковая часть 70822" Опанасенко А.С. полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, указав, что решение суда не было исполнено Хилем А.Г. в 5-ти дневный срок. Указывает также, что постоянный пропуск Хиля А.Г. для прохода на территорию закрытого военного городка был аннулирован, на двери в подъезд висит замок, т.к. дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Административный истец Хиль А.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.
Административный ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 024638364, выданного 02.09.2019 Хабаровским районным судом Хабаровского края по делу N 2-738/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Хабаровскому району Карпушкиным В.А. 03.10.2019 в отношении Хиля А.Г. возбуждено исполнительное производство N 87679/19/27006-ИП, предметом исполнения которого является выселение Хиля А.Г., Хиль С.П., ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Хилем А.Г. нарочно 24.10.2019.
07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Карпушкиным В.А. были совершены исполнительские действия по выходу в вышеуказанную квартиру, в ходе которых установлено, что должник в квартире отсутствовал, дверь не открыли.
10.12.2019 должнику было вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме, которое было получено Хилем А.Г. лично.
16.12.2019 Хиль А.Г. направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указал, что требование от 10.12.2019 исполнено не было, поскольку ему ограничен доступ к спорной квартире. Вход в подъезд закрыт на замок, доступ к квартире невозможен, в связи с чем просил обязать взыскателя ФГКУ "Войсковая часть 70822" предоставить беспрепятственный доступ к квартире.
17.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району вынесено постановление об удовлетворении заявления, взыскателю указано обеспечить доступ должнику к квартире с целью освобождения жилого помещения от имущества должника. Копии постановления направлены должнику и взыскателю.
Из телефонограммы от 11.03.2020 следует, что Хиль А.Г. сообщил судебному приставу-исполнителю Карпушкину В.А. о том, что до настоящего времени жилое помещение не сдано взыскателю.
В тот же день, 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Карпушкиным В.А. вынесено требование об исполнении Хилем А.Г. решения суда в однодневный срок. Также принято постановление о взыскании с Хиля А.Г. исполнительского сбора в размере 5000 руб.
В соответствии с актом N ОМТО2/259 от 11.03.2020 Хиль А.Г. передал квартиру и ключи от спорной квартиры начальнику домоуправления 2 отделения ОМТО. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 11.03.2020 судебного пристава-исполнителя Карпушкина В.А., Хиль А.Г. освободил жилое помещение от своих вещей и передал его должностному лицу взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 исполнительное производство N 87679/19/27006-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным; нарушает права должника, который не уклонялся от исполнения решения суда, напротив, у него отсутствовала объективная возможность добровольно исполнитель решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ; препятствия к этому созданы со стороны взыскателя, о чем Хиль А.Г. сообщил судебному приставу-исполнителю, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда соответствуют статье 227 КАС РФ и оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от 27.12.2019) (далее также - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве". В частности, установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, должник о невозможности исполнения судебного решения не заявлял, в службу судебных приставов за отложением исполнительских действий не обращался, не могут быть приняты во внимание,
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что административный истец умышленно не исполнял требование исполнительного документа, напротив, материалами исполнительного производства подтверждается, что Хиль А.Г. предпринимал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на момент возбуждения исполнительного производства фактически в квартире не проживал, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оказании содействия о предоставлении взыскателем доступа к жилому помещению для вывоза имущества, которое было удовлетворено административным ответчиком.
Из материалов дела следует, что на двери подъезда взыскателем был повешен замок, ограничивающий доступ лиц в спорный жилой дом. Хиль А.Г. также не имел постоянного пропуска на территорию закрытого военного городка, где расположено спорное жилое помещение, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Удовлетворяя заявление должника об обязании взыскателя предоставить доступ к жилому помещению, судебный пристав-исполнитель подтвердил невозможность исполнения решения суда должником в связи с действиями взыскателя.
Судом также установлено, что Хиль А.Г. при обжаловании в кассационный суд общей юрисдикции судебного постановления по делу N 2-738/2019, на основании которого выдан исполнительный и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, заявлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Тем самым, должник предпринимал меры для исполнения решения суда, однако по объективным причинам, которые были установлены в том числе судебным приставом-исполнителем, не мог вывезти свои вещи из жилого помещения, несмотря на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении не проживал.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что должником предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в действиях административного истца не усматривается наличие вины достаточной для применения к нему меры в виде исполнительского сбора.
Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, также исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда. В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора одномоментное с окончанием основного исполнительного производства подобным целям не отвечает.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на обжалование судебного акта, впоследствии отмененного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2020 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.04.2019 по гражданскому делу N 2-738/2019 по иску ФГКУ "Войсковая часть 70822" к Хилю А. Г., Хиль С. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, возложении обязанности к совершению определенных действий отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело по иску ФГКУ "Войсковая часть 70822" к Хилю А. Г., Хиль С. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, возложении обязанности к совершению определенных действий передано в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу
Таким образом, необходимое условие взыскания исполнительского сбора в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, в связи с чем постановление от 11.03.2020 правомерно признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Карпушкина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Казарикова
Судьи С.Р. Карбовский
Е.А. Савченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка