Определение суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2020 года №33а-826/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-826/2020
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Токмачевой Н.И.
рассмотрел частную жалобу Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от <...> об отказе в принятии исковых требований к первому заместителю начальника управления здравоохранения правительства ЕАО (далее - управление) Шафорост Н.Е. о признании незаконными принятых решений, действий (бездействие) должностных лиц (пункты 5, 6 административного иска),
УСТАНОВИЛ:
Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил:
-признать незаконным бездействие первого заместителя начальника управления Шафорост Н.Е. по не рассмотрению его обращений от <...>, <...> о направлении результатов экспертизы и обязать рассмотреть обращения (пункты 1-4 просительной части административного иска);
-признать незаконным бездействие первого заместителя начальника управления Шафорост Н.Е.по не проведению экспертизы качества медпомощи врачом психиатром-наркологом С.Т.В. во время приёма Молочаева Д.А. в период с <...> по <...> (далее - экспертиза) в установленный срок - по <...> и обязать провести данную экспертизу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (пункты 5, 6 просительной части административного иска);
-признать незаконным решение (ответ) исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ЕАО Горшкова А.Н. от <...> N <...> и обязать рассмотреть его жалобу от <...> (пункты 7, 8 просительной части административного иска).
Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по административному делу N <...> с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от <...>, на управление возложена обязать в рамках ведомственного контроля провести экспертизу качества оказания медицинской помощи врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ "<...>" С.Т.В. во время приёма Молочаева Д.А. в период с <...> по <...> в соответствии с требованиями законодательства.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по административному делу N <...> с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от <...>, в связи с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы на управление вновь возложена обязать в рамках ведомственного контроля провести названную экспертизу в соответствии с требованиями законодательства.
Направленные административным истцом в управление <...> и <...> заявления о направлении результатов экспертизы в установленном законом порядке не разрешены и не рассмотрены.
По результатам рассмотрения его (Молочаева Д.А.) жалобы от <...> на бездействие управления по не исполнения решения суда и не проведению экспертизы <...> прокуратура ЕАО внесла в адрес первого заместителя начальника управления представление N <...> об устранении нарушения законодательства в сфере здравоохранения.
Однако, и после прокурорского реагирования, сведений о проведении экспертизы из управления не поступило, чем существенно нарушаются его (Молочаева Д.А.) права на охрану здоровья, получения объективной информации о состоянии его здоровья на основании экспертного заключения, а также в очередной раз не исполняется судебное решение.
По результатам рассмотрения его повторной жалобы от <...> на бездействие управления и не исполнение решения суда начальником отдела прокуратуры ЕАО области Горшковым А.Н. принято решение (ответ) от <...> N <...> об отсутствие оснований для применения иных мер прокурорского реагирования. В остальной части обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру Хабаровского края, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и в Следственное управления СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Анализируя положения статей 2, 17, 18, 33, 45 Конституции РФ, статей 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", считает, что должностное лицо прокуратуры не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение его обращения и не дал письменный ответ по существу поставленных вопросов.
Определением от <...> судья Ленинского районного суда ЕАО отказал Молочаеву Д.А. в принятии к производству суда административное исковое заявление в части административных требований о признании незаконным бездействие первого заместителя начальника управления Шафорост Н.Е.по не проведению экспертизы в установленный срок - по <...> и обязании провести данную экспертизу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (пункты 5, 6 просительной части административного иска). Административный иск в части других требований принял к производству.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просит определение районного суда от <...> в части отказа в принятии требований, изложенных в пунктах 5 и 6 просительной части административного иска отменить, разрешить вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, выражает несогласие с выводом районного суда о том, что фактически данные требования направлены на исполнение решения суда, поскольку судебными актами на управление возложена только обязанность в рамках ведомственного контроля провести экспертизу, но срок её проведения судом не устанавливался.
Между тем, управление своим приказом установило срок проведения экспертизы с <...> по <...>, но так и не провело её, что вызвало необходимость обращения за судебной защитой в виде заявленных требований в пунктах 5 и 6 просительной части административного иска, которые не могут быть связаны с исполнением решения суда.
Поскольку обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучив материал, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ: если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, Кодекс административного судопроизводства РФ, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не предусматривает возможность оспаривания (признание незаконными) действий, бездействие этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.
При этом, положения статьи 16 КАС РФ, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства.
Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и как следствие нарушение вышеуказанных норм права и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора).
Из содержания административного искового заявления следует, что управление уклоняется от исполнения решения суда от <...> по административному делу N <...> с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от <...>, которым на него возложена обязанность провести экспертизу.
Судья районного суда, установив данное обстоятельство, руководствуясь изложенными нормами права, пришёл к верному выводу о том, что административные требования Молочаева Д.А. о признании незаконным бездействие первого заместителя начальника управления Шафорост Н.Е.по не проведению экспертизы в установленный срок - по <...> и обязании провести данную экспертизу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (пункты 5 и 6 просительной части административного иска) не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты и отказал в принятии административного искового заявления в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с таким выводом.
Вопреки доводам частной жалобы, именно Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 1).
Названный Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого, как должностного лица, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.
Довод жалобы, что решением суда от 26.09.2020 не установлен срок проведения экспертизы, не состоятелен, основан на субъективном неверном толковании и понимании норм права, регулирующих порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 313, 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка