Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-826/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Е.В. о признании незаконными решений администрации города Белгорода от 13.11.2017 N2882 и от 14.11.2017 N2933 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета
по апелляционной жалобе Соколова Е.В.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30.11.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя администрации города Белгорода Смирновой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
09.11.2017 Соколов Е.В., являясь организатором публичного мероприятия, подал в администрацию города Белгорода письменное уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета в парке Победы ("Гайд-парке") количеством участников не более 25 человек с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции **.**.**** с 10:00 до 13:00 с целью информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности Н.
В письме от 13.11.2017 N2882 администрация города Белгорода проинформировала Соколова Е.В. о том, что в связи с проведением в парке Победы работ по текущему ремонту в период с 07.11.2017 по 15.12.2017 на основании распоряжения главы администрации города Белгорода от 26.10.2017 N1246 проведение публичного мероприятия на данной территории создаст угрозу безопасности жизни и здоровья участников мероприятия, а также может создать помехи нормальной работе организации, проводящей ремонтные работы, спровоцировав конфликтные ситуации и нарушение общественного порядка. Соколову Е.В. предложено устранить несоответствия требований Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") и подать уведомление о проведении мероприятия в ином месте. Кроме того, организатору публичного мероприятия разъяснены положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Расценив полученный ответ как отказ в согласовании пикета и не согласившись с ним, 14.11.2017 Соколов Е.В. обратился в администрацию города Белгорода с возражениями, в которых просил согласовать проведение пикета на условиях, содержащихся в уведомлении от 09.11.2017 или предложить ему изменить место проведения пикета в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В этот же день администрация города Белгорода направила в адрес административного истца ответ N2933, в котором повторно сообщила о проведении в парке Победы работ по текущему ремонту в период с 07.11.2017 по 15.12.2017, предупредила о возможных негативных последствиях проведения публичного мероприятия в указанный период времени и разъяснила положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
20.11.2017 Соколов Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и нарушающими его права, гарантированные статьями 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьями 19 и 31 Конституции Российской Федерации, решения администрации города Белгорода от 13.11.2017 N2882 и от 14.11.2017 N2933 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета, проведение которого было запланировано на **.**.**** в период с 10:00 до 13:00 с количеством участников до 25 человек по адресу: <адрес>
Обосновывая заявленные требования, административный истец сослался на отсутствие у администрации города Белгорода предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" оснований для отказа в проведении пикета.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.11.2017 в удовлетворении административного иска было отказано.
В апелляционной жалобе Соколов Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно апелляционной жалобы администрацией города Белгорода представлены возражения.
В суд апелляционной инстанции административный истец Соколов Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 27.01.2018, телефонограммой от 23.01.2018. Подал в Белгородский областной суд ходатайство от 27.12.2017 о рассмотрении ряда дел, в том числе настоящего административного дела, в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку в судебном заседании не установлены противоправность оспариваемых решений административного ответчика, а также факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом суд первой инстанции, проанализировав ответы администрации города Белгорода от 13.11.2017 N2882 и от 14.11.2017 N2933, исходил из того, что административный ответчик не принимал решений об отказе Соколову Е.В. в согласовании публичного мероприятия в форме пикета **.**.**** в парке Победы города Белгорода, в связи с чем не ограничил право административного истца на проведение пикета. Тем более что согласно Постановлению Правительства Белгородской области от 23.09.2013 N379-пп и статье 2.4 Закона Белгородской области от 06.05.2008 N201 указанное в уведомлении место пикета - концертная площадка парка Победы - включено в перечень единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона определено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
В пункте 1 части 4 статьи 5 названного Федерального закона законодатель возлагает на организатора публичного мероприятия обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.
В то же время частью 1.1 статьи 8 данного нормативного правового акта предусмотрено право органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации определять единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее по тексту - специально отведенные места).
При этом законом субъекта Российской Федерации устанавливаются порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.
При определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
В силу части 2.1 статьи 8 названного Федерального закона после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 данной статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 данного Федерального закона.
По смыслу приведенных законоположений следует, что в случае проведения публичного мероприятия в специально отведенных местах, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о данном факте не требуется.
Постановлением Правительства Белгородской области от 23.09.2013 N379-пп утвержден перечень единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также мест массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Согласно данному Постановлению (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в городе Белгороде были определены следующие специально отведенные места: концертная площадка в парке Победы, напротив Белгородского государственного историко-краеведческого музея, площадка у входа в Белгородский городской парк культуры и отдыха имени В.И. Ленина.
Законом Белгородской области от 06.05.2008 N201 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области" предусмотрено, что организатор публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, вправе направить в администрацию муниципального образования, указанного в части 1 статьи 2 настоящего закона, обращение с просьбой предоставить информацию о том, свободно ли специально отведенное место в день и время, в которые организатор планирует проведение публичного мероприятия (часть 4 статьи 2.2), установлена предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, - 100 человек (статья 2.4),
Таким образом, письма, поступившие в администрацию города Белгорода от административного истца, являющегося организатором пикета, планируемого к проведению в городе Белгороде в специально отведенном месте, с учетом заявленной численности участвующих в нем лиц - не более 25 человек не могут быть расценены как уведомления, применительно к пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в этой связи при его рассмотрении не подлежали применению положения данного Федерального закона, регулирующие порядок рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия.
Определенный в статье 2.2 Закона Белгородской области от 06.05.2008 N201 порядок использования специально отведенных мест для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, не предусматривает иных, помимо предусмотренных части 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", оснований при наличии которых организатора публичного мероприятия информируется о невозможности его проведения (уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается).
Направленные в адрес Соколова Е.В. ответы от 13.11.2017 N2882 и от 14.11.2017 N2933 не содержат информации о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия ни по указанным в приведенном ранее законоположении, ни по каким-либо иным основаниям.
Как следует из буквального прочтения оспариваемых ответов, администрация города Белгорода лишь проинформировала организатора публичного мероприятия об имеющихся в ее распоряжении сведениях о проведении в то же время в месте проведения планируемого пикета **.**.**** работ по текущему ремонту и предложила подать уведомление о проведении пикета в ином месте. Названное обстоятельство с учетом отсутствия у административного ответчика полномочий по принятию решения о невозможности проведения публичного мероприятия по указанному ранее основанию позволяет прийти к бесспорному выводу, что направленные Соколову Е.В. ответы не содержат оспариваемые им решения.
Напротив, оспариваемые ответы позволяли административному истцу разрешить вопрос о согласовании иного места проведения мероприятия, после чего реализовать гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право на проведение пикета в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Следовательно, данные ответы направлены не на ограничение права административного истца на проведение публичного мероприятия, а наоборот - на оказание ему содействия в реализации конституционного права в соответствии с действующим законодательством.
Проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, предполагающем соблюдение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", иных законодательных актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Обязанность соблюдения этого принципа возлагается не только на органы государственной власти и органы местного самоуправления, но и на организаторов и участников публичных мероприятий.
Реализация права истца на проведение митинга в настоящем случае зависела не от действий органа местного самоуправления, а исключительно от действий самого административного истца.
Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, оспариваемые ответы соответствовали требованиям закона и прав административного истца не нарушали, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы автора жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" административный ответчик не довел до его сведения обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, подлежат отклонению как несостоятельные. Как уже указано ранее, положения статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не применимы к спорным правоотношениям. Более того, данные доводы на судьбу оспариваемого судебного акта повлиять не могут, поскольку находятся за рамками предмета заявленных требований.
Не могут повлечь отмену судебного акта и приведенные в апелляционной жалобе ссылки Соколова Е.В. на незаконность содержащегося в ответах предупреждения о невозможности проведения публичного мероприятия при отсутствии согласования с органом местного самоуправления предложения по изменению места и (или) времени публичного мероприятия.
Требований о признании незаконным указанного предупреждения, содержащегося в ответах администрации города Белгорода, административным истцом не заявлено, что буквально следует из формулировки просительной части административного иска. В этой связи законность такого предупреждения не входит в предмет проверки по данному делу.
Выходят за рамки рассмотренного дела и, соответственно, не требуют правовой оценки утверждение о политической дискриминации Н., оценка политической ситуации в стране, а также предположение истца о принятии обжалованных решений и самоустранении ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей с целью воспрепятствования правам граждан на свободу мирных собраний.
Как уже отмечено выше, право на проведение и право на отказ от проведения публичного мероприятия, согласование проведения которого не требовалось, принадлежат исключительно его организатору.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм Конвенции по защите прав и основных свобод человека, Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П в их авторской интерпретации, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Право на судебную защиту заявителем реализовано.
Статьи 13, 19 и 31 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, судами не нарушены.
Не требуют правовой оценки доводы в жалобе об отсутствии ремонтных работ **.**.**** в парке Победы. Судом первой и апелляционной инстанции нарушение прав и законных интересов Соколова Е.В. не установлено, приведенные обстоятельства не являются юридически значимыми.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
В связи с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
