Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-826/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33а-826/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО8 ФИО7,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1-Башировича к УФССП РФ по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> в части исполнения решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить действия, направленные на исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП "ПО ЖКХ <адрес>" в его пользу денежных средств в размере 501 458,14 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, МУП "ПО ЖКХ <адрес>" и администрации Насыр-Кортского АО <адрес> о возмещении материального ущерба. Суд взыскал солидарно с администрации <адрес> и МУП "ПО ЖКХ <адрес>" в пользу истца материальный ущерб в размере 501 458,14 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании решения суда судебным приставом-исполнителем ГОСП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении МУП "ПО ЖКХ <адрес>" о взыскании суммы в размере 534 458,14 руб. в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес>, выразившиеся в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 221 Кодекса состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 221 КАС РФ).
Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, в нарушение требований названной статьи не привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ГОСП по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится исполнительное производство, и ГОСП по <адрес>.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
С учетом данных разъяснений суду следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (должников по исполнительному производству) - МУП "ПО ЖКХ <адрес>", администрацию <адрес>.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО1-Башировича к УФССП РФ по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
