Определение Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года №33а-8259/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33а-8259/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Руднева А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Руднева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав пояснения представителя административного истца Пятина В.В., поддержавшего частную жалобу, представителя административного ответчика Максютовой Г.Ф., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Руднев А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил:
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. от 13 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N;
обязать судебного пристава - исполнителя Фаттахову А.А. возобновить указанное исполнительное производство.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2021 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Руднев А.Н. просит отменить определение суда от 28 сентября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Административный истец Руднев А.Н., административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Фаттахова А.А., представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица УМВД по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверяя наличие оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ (статья 1).
В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года, постановлено: признать за Рудневым А.Н. право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения как сотрудника, принятого на учет для ее получения с (дата); обязать УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки Руднева А.Н. на учет для получения указанной выплаты с (дата) на (дата).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года отменены в той части, в которой на УМВД России по Оренбургской области возложена обязанность изменить дату постановки Руднева А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения как сотрудника с (дата) на (дата), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения.
(дата) Рудневу А.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2020 года, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года, был выдан исполнительный лист N.
(дата) на основании этого исполнительного документа судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП Фаттаховой А.А. в отношении должника УМВД России по Оренбургской области в пользу взыскателя Руднева А.Н. было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - признать за Рудневым А.Н. право на получение единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения как сотрудника, принятого на учет для получения с (дата).
13 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Фаттахова А.А. вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, которое получено представителем взыскателя (дата).
Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N явилось основанием для обращения Руднева А.Н. в суд.
В административном иске Руднев А.Н. в обоснование требований сослался на то, что требования исполнительного документа должником фактически не исполнены, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось, и на то, что окончание исполнительного производства влечет нарушение его прав на своевременное и полное исполнение судебного акта.
В ходе рассмотрения дела в суде (дата) начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области постановление судебного пристава-исполнителя Фаттаховой А.А. от 13 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N отменил, производство по исполнительному производству возобновил.
(дата) ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО вынес постановление о прекращении исполнительного производства N.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент рассмотрения спора устранено административным ответчиком в полном объеме путем отмены вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2021 года об окончании исполнительного производства и возобновления этого исполнительного производства.
Учтено судом и то, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, каких - либо неблагоприятных последствий для него не повлекло. Доказательств обратного представлено не было.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на положениях части 2 статьи 225 и части 2 статьи 194 КАС РФ и поскольку проверка законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для сторон исполнительного производства.
В частной жалобе Руднев А.Н. приводит доводы о том, что до настоящего времени его права не восстановлены, так как решение суда не исполнено, исполнительное производство N прекращено.
Вместе с тем, учитывая предмет спора, то обстоятельство, что после отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N и возобновления этого исполнительного производства, производство по нему было прекращено, данные доводы основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.
При несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО от (дата) о прекращении исполнительного производства N, которое в причинно-следственной связи с оспариваемым постановлением не находится, взыскатель вправе обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.
Других обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в частной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Руднева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка