Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-8259/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Андреевой С.Е., начальнику Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия,
по апелляционной жалобе Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Андреевой С.Е., начальнику Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с административным иском, указывая, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по гражданскому делу N <...> на Молостову А.А. возложена обязанность по сносу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по <адрес>, учтенному в государственном лесном фонде Волгоградской области. Указанный земельный участок расположен в границах особо охраняемой территории природного парка "Волго-Ахтубинская пойма" и находится в ведении комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Хомылевым Д.Ю. 29 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении собственника сооружений Молостовой А.А., однако в результате длительного непринятия судебным приставом - исполнителем комплекса всех мер в рамках указанного исполнительного производства по исполнению решения суда, нарушается право административного истца по осуществлению правомочий по распоряжению земельным участком в соответствии с лесным законодательством.
Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области по неисполнению судебного решения от 16 марта 2018 года по гражданскому делу N <...> в рамках исполнительного производства N <...>, обязать судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области устранить в полном объеме нарушения права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, произвести снос объектов недвижимости: канализационной сети, сети электроснабжения ВЛ-6 кВ, сети электроснабжения ВЛ-0.4 кВ, пожарной водопроводной сети, хозпитьевой водопроводной сети, бар-столовой (жилой дом) площадью 677,6 кв.м., здания банного комплекса площадью 417,2 кв.м, объекта незавершенного строительства (нежилое назначение) площадью 77,6кв.м, коттеджа N 2 (жилой дом) площадью 200,9 кв.м., коттеджа N 3 (жилой дом) площадью 156,3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым N <...> по N <...>, с привлечением необходимой техники, оборудования, с специалистов, организаций имеющих соответствующую лицензию, взыскать с Молостовой А.А. расходы по совершению исполнительных действий в федеральный бюджет.
Судом к участию в деле привлечены УФССП по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Андреева С.Е., начальник Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Максимова Н.А., должник Молостова А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Тарарину О.А. поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по гражданскому делу N <...> на Молостову А.А. возложена обязанность по сносу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по <адрес>, с кадастровым N <...>, а именно снести объекты недвижимости: канализационную сеть, сети электроснабжения ВЛ-6 кВ, сети электроснабжения ВЛ-0.4 кВ, пожарную водопроводную сеть, хозпитьевую водопроводную сеть, бар-столовую (жилой дом) площадью 677,6 кв.м., здание банного комплекса площадью 417,2 кв.м, объект незавершенного строительства (нежилое назначение) площадью 77,6кв.м, коттедж N 2 (жилой дом) площадью 200,9 кв.м., коттедж N 3 (жилой дом) площадью 156,3 кв.м.
Этим же решением установлено, что земельный участок, на котором расположены постройки подлежащие сносу, учтен в государственном лесном фонде Волгоградской области, расположен в границах особо охраняемой территории природного парка "Волго-Ахтубинская пойма" и находится в ведении комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.
29 августа 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Вдовиной О.А. на основании выданного комитету природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении собственника сооружений Молостовой О.А.
При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства в адрес должника Молостовой А.А. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда и исполнительного документа о сносе объектов недвижимости от 20 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 17 июля 2020 года, 25 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года и 24 февраля 2021 года. Должник неоднократно привлекалась к административной ответственности 7 февраля 2019 года, 15 мая 2019 года, 14 июня 2019 года, 23 июля 2020 года и 5 апреля 2021 года, отбирались объяснения, совершен выход по месту нахождения имущества, в результате которого установлено, что решение суда не исполнено, то есть совершаемые исполнительные действия и принимаемые меры принудительного исполнения к исполнению судебного решения не привели.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что ответчиком совершены все действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах его полномочий, прав административного истца не нарушено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам административного дела.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Согласно частям 8, 9 этой же статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31 марта 2014 года N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ.
Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).
Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24 июля 2013 года N 01-10.
Таким образом, само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения судебным приставом-исполнителем специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольно возведенных строений и сооружений.
Между тем, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, предусмотренных, в том числе, приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области не совершалось. Формальное направление в адрес должника требований и вынесение постановлений о привлечении ее к административной ответственности в данном случае не свидетельствуют о достаточности и полноте принятых мер.
Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве принять меры к исполнению в установленный законом срок судебного акта, свидетельствует о допущенном со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов бездействии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что судом при разрешении спора допущено нарушение норм материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия считает, что целях восстановления нарушенного права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность в течение 2х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области путем совершения от имени и за счет должника Молостовой О.А. действия, указанные в исполнительном документе.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с Молостовой А.А. расходов по совершению исполнительных действий судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника только после их совершения, при наличии документов, подтверждающих факт возникновения расходов. Такие расходы взыскиваются с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года отменить. Постановить новое решение.
Административное исковое заявление комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Андреевой С.Е. начальнику Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области по неисполнению судебного решения от 16 марта 2018 года по гражданскому делу N <...> в рамках исполнительного производства N <...> от 29 августа 2018 года.
Обязать судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Андрееву С.В. устранить в полном объеме нарушения права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
