Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33а-825/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Коноплевой И.А.,
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Пидгурского В. П. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным ответа в отношении наложения ограничений на просмотр телевизора в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю,
по апелляционной жалобе административного истца Пидгурского В.П. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения административного истца Пидгурского В.П, представителя административного ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю Капишулиной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пидгурский В.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа УФСИН России по Хабаровскому краю от 17.07.2020 года на его обращение в отношении наложения ограничений на просмотр телевизора в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, указав в обоснование, что он отбывает наказание в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в котором наложен запрет на просмотр телевизора в течении всего дня с 06.00 до 22.00 часов. Полагая указанное ограничение незаконным, Пидгурский В.П. обратился к УФСИН России по Хабаровскому краю с жалобой, с ответом на которую он не согласен, так как жалоба по существу не рассмотрена, в ответе ему даны обычные разъяснения.
Определением суда к участию в административном деле заинтересованным лицом привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Пидгурский В.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку судом не правильно истолкована часть 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, сделан неверный вывод о том, что самопроизвольный выбор времени просмотра телевизора осужденными влечет нарушение последними распорядка дня учреждения, не дана оценка идентичности частей 2 и 4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, хотя прослушивание радио в учреждении допускается без ограничений. Считает, что имеет место наложение учреждением на осужденных не предусмотренных законом ограничений. Указывает, что включение в правила внутреннего распорядка исправительного учреждения ограничения на просмотр осужденными телевизора является незаконным. Ссылается на решения иных судов по данному вопросу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Пидгурский В.П. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю Капишулина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно материалов дела, Пидгурский В.П. осужден к пожизненному лишению свободы в ИК особого режима и с 10.09.2018 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Администрация учреждения обеспечивает право осужденных на просмотр телепередач в течение 09 часов в день.
16.06.2020 г., считая незаконными установленные ограничения на просмотр телевизора в течении всего дня, т.е. с 06.00 до 22.00 часов, Пидгурский В.П. обратился к УФСИН России по Хабаровскому краю с жалобой на действия исправительного учреждения, которая ответом заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю А.В. Калмыкова от 17.07.2020 за N ог-27/ТО/11-1728 оставлена без удовлетворения.
Также Пидгурскому В.П. даны разъяснения, что на основании части 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и ОК, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю. Согласно части 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденным, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. В исправительных учреждениях устанавливается порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (режим). Также, Уголовно-исполнительным кодексом РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ. Приказом МЮ РФ от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Исходя из п.20 Правил, в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня, с учетом особенностей работы, с тем или иным составом осужденных, времени года и иных обстоятельств. В соответствии с п.21 Правил, распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени (в данном случае предусматриваются мероприятия, которые необходимы, обязательны для повседневного использования). Пунктом 22 установлено, что распорядок дня утверждается приказом начальника исправительного учреждения, при этом законодатель наделил правом исправительное учреждение, с учетом своих обязанностей, определять распорядок дня самостоятельно, при этом в обязательном порядке должны учитываться мероприятия, предусмотренные п.21 Правил. В соответствии с пунктом 16 главы 3 Правил, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ. Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН от 16.01.2019 N 33 "Об утверждении распорядка дня для осужденных", приложением N 2 утвержден общий распорядок дня и приложением N 5 утвержден распорядок выходного/праздничного дня для осужденных к пожизненному лишению свободы. Просмотр телепередач осуществляется в строгом соответствии с распорядком дня учреждения. Администрация учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН дает право осужденному на просмотр телепередач в будние дни в течение 08 час. 55 мин. (8:40 - 12:00, 14:00 - 17:00, 18:30 - 20:00, 20:40 - 21:45), в выходные и праздничные с 08:40 до 20:00 (11 час. 20 мин). Тем самым, администрация учреждения обеспечивает право осужденных на доступ к информации и их культурному развитию. В примечании 14 к распорядку дня, утвержденному начальником ФКУ ИК-6 УФСИН прописано, что телевизионные приемники запрещено использовать не по прямому назначению (просмотр телепередач кинофильмов/видеофильмов). Самопроизвольный выбор времени просмотра телепередач осужденным влечет нарушение последним распорядка дня учреждения, что в свою очередь является нарушением установленного порядка отбывания наказания (режима) и как следствие данное поведение осужденного напрямую противоречит средствам исправления осужденных (предусмотренных федеральным законодательством), во главе которого стоит обязанность осужденного соблюдать режимные требования. Осужденному Пидгурскому В.П. также разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением по его обращению он вправе обжаловать его в вышестоящей инстанции, прокуратуре, либо в суде.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что администрация учреждения действовала исключительно в рамках действующего законодательства и своих должностных обязанностей, действия администрации учреждения основаны на законе и подзаконных нормативно-правовых актах, нарушений прав и законных интересов осужденного не допущено.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований судебная коллегия соглашается.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", исходит из того, что все изложенные в обращении Пидгурского В.П. доводы были УФСИН России по Хабаровскому краю проверены и рассмотрены, оспариваемый ответ является полным, мотивированным, властных указаний, порождающих какие-либо правовые последствия для заявителя, данный ответ не содержит, дан в установленном законом порядке и сроки, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя допущено не было, а его несогласие с содержанием данного ответа не может являться основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконными и не свидетельствует о нарушении указанным ответом его прав.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пидгурского В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
И.А. Коноплева
Судьи:
Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
