Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-825/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Осолодкиной Натальи Евгеньевны на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УФССП России по ЯНАО Чехонину А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин С.К. в лице представителя Осолодкиной Н.Е. обратился с административным иском к заместителю начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чвановой Т.А., ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 60384/20/89007-ИП, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства, в не вынесении постановления о наложения ареста на имущество должника; о возложении обязанности на заместителя начальника ОСП по г. Новый Уренгой вынести постановления об удовлетворении его ходатайства.
В судебном заседании административный истец Шадрин С.К. и его представитель Осолодкина Н.Е., заинтересованное лицо Селезнев Е.А., административный ответчик Чванова Т.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ОСП по г. Новый Уренгой и УФССП России по ЯНАО Денисов И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Шадрина С.К. в лице представителя о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Осолодкина Н.Е. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены. Судебным приставом не исполнены возложенные на него обязанности по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество и на расчетные счета, которые административный истец указал в ходатайстве, чем нарушены права административного истца на немедленное исполнение требований. Также ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства должника рассмотрено с нарушением сроков, в то время как должно было быть рассмотрено в десятидневный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП России по ЯНАО Чехонину А.Н., полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца Шадрина С.К. об обеспечении исковых требований, выдан исполнительный лист N ФС 025570756 от 15 мая 2020 года о наложении запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах должника, также на любых иных возможных счетах в каких-либо финансово-кредитных учреждениях в пределах цены иска.
На основании данного исполнительного листа 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Денисовым И.А. возбуждено исполнительное производство N 60384/20/89007-ИП в отношении Селезнева Е.А.. (л.д. 79)
Через личный кабинет в электронном виде 01 июля 20202 года взыскателем в ОСП по г. Новый Уренгой направлено обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Данное обращение содержало ходатайство взыскателя, в котором он просил принять меры, изложенные в приложенном заявлении, направить ему ответ (л.д.82).
Помимо этого обращения Шадрин С.К. направлял в ОСП по г. Новый Уренгой также обращения от 29 июня 2020 года, от 02 июля 2020 года (л.д. 80,85).
В ответ на обращение от 29 июня 2020 судебным приставом-исполнителем Чурсиновой Е.Н. 14 июля 2020 года была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомление о ходе исполнительного производства (л.д 81).
В ответ на обращения от 01 июля 2020 года и на 2 июля 2020 года заместителем начальника ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А. 31 июля 2020 года в 2 документах в адрес взыскателя были направлены сведения о ходе исполнительного производства (л.д. 83-84, 86-87).
Из резолютивной части административного искового заявления следует, что административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, не оспаривались, оспаривались действия (бездействие) заместителя начальника ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А. в связи с несвоевременным рассмотрением его ходатайство о наложении ареста на имущество должника и не вынесении постановления об удовлетворении его ходатайства от 01 июля 2020 года, чем были нарушены его права на обеспечение исполнения судебного акта и на рассмотрение его заявления по существу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя; предоставление заместителем начальника ОСП по г. Новый Уренгой ответа на ходатайство истца в 30-дневный срок не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, так как информация о возбуждении исполнительного производства размещается в открытом доступе на сайте ФССП России, административный истец не был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Для выполнения названых задач статьи 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Обращение Шадрина С.К. от 01 июля 2020 года содержало требования о необходимости предоставления информации в рамках исполнительного производства N 60384/20/89007-ИП, оно подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
Заместителем начальника ОСП по г. Новый Уренгой ответ на обращение взыскателя дан в нарушение десятидневного срока, однако административным истцом не указано, каким образом были нарушены его права как участника исполнительного производства. Более того, административный истец имел сведения о ходе исполнительного производства из ответа судебного пристава-исполнителя Чурсиной Е.А. от 14 июля 2020 года, а также из личного кабинета стороны исполнительного производства.
Так в целях оптимизации государственной услуги (функции) ФССП России для обеспечения электронного взаимодействия с гражданами и организациями, предоставления гражданам доступа к информации о деятельности ФССП России в сети Интернет введен сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства". С помощью данного сервиса гражданин может оформить подписку и на получение в личном кабинете электронных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Административный истец имеет личный кабинет, следовательно, ему была предоставлена возможность владеть полной информацией о ходе исполнительного производства, при этом получать все документы исполнительного производства в онлайн-режиме, т.к. вся информация направляется взыскателю в личный кабинет в электронном виде в автоматическом режиме.
Таким образом, требования административного истца о неполучении информации по исполнительному производству являются голословными. В уведомлении о ходе исполнительного производства от 31 июля 2020 года представлена информация обо всех выполненных действиях судебного пристава исполнителя (л.д. 83-84).
В приложении к обращению административного истца от 01 июля 2020 года он просил произвести арест на денежные средства должника, а также направить запрос в налоговую службу об открытых банковских счетах должника Селезнева Е.А. как физического лица, так и индивидуального предпринимателя (л.д. 17-19).
Доказательств, что указанное ходатайство было рассмотрено заместителем начальника ОСП по г. Новый Уренгой и взыскателю дан ответ, административным ответчиком не представлено.
Однако как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Денисовым И.А. 23 июля 2020 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО "Запсибкомбанк", АО "Россельхозбанк", ООО "ХКФ Банк", Филиал Банка ГПБ (АО) "Среднерусский", ПАО "Сбербанк" (л.д. 88-98). Также судебным приставом-исполнителем из банка получены сведения, что постановления приняты к исполнению.
Из указанного следует, что фактически ходатайство административного истца о наложении ареста на денежные средства должника, как он просил в ходатайстве, удовлетворено указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2020 года.
Не направление в адрес взыскателя ответа по его ходатайству о направлении запроса в налоговый орган, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца в исполнительном производстве, поскольку арест наложен на все счета, обнаруженные судебным приставом-исполнителем, все возможные обеспечительные меры приняты, негативных последствий для взыскателя не наступило.
Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца в ходе исполнительного производства не представлено, поскольку все предусмотренные законом исполнительные действия по исполнительному производству, носящему обеспечительный характер, судебным приставом-исполнителем были произведены; административным истцом не подтверждено, что в связи с не соблюдением сроков направления ответа по ходатайству была утрачена возможность для исполнения требований исполнительного документа, либо в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем действий денежные средства были скрыты должником, либо имелись иные банковские счета с фактически имеющимися на них денежными средствами, но на них арест наложен не был.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Шадрина С.К. не установлена.
Судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
