Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-825/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> административное дело по административному исковому заявлению Григорьевой Н. П., Григорьева А. АлексА.а к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Центральному районному отделу судебных приставов N1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), судебным приставам - исполнителям Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бородиной Л. А., Хамуевой Д. В. о признании действий неправомерными, постановлений незаконными, обязании совершения действий,
по апелляционной жалобе административных истцов Григорьевой Н.П. и Григорьева А.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления административного истца Григорьевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н. и судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю Хамуевой Д.В., считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
<Дата> Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> ими получено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <Дата> N, вынесенное Хамуевой Д.В., постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <Дата> N, вынесенное Хамуевой Д.В., постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <Дата> N, вынесенное Хамуевой Д.В., постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <Дата> N, вынесенное Хамуевой Д.В., постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <Дата> N, вынесенное Хамуевой Д.В., направленные в их адрес руководителем УФССП России по Забайкальскому краю. Кроме того, почтовым отправлением административным истцам был направлен ответ руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, к которому были приложены постановление о расчете задолженности по алиментам от <Дата> (к исполнительному производству N-ИП), постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <Дата>, постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <Дата>, постановление о прекращении исполнительного производства от <Дата> N-ИП и постановление о прекращении исполнительного производства от <Дата> N-ИП. Не согласившись с ответом, <Дата> они обратились с жалобой в порядке подчиненности, там же оспаривали постановления от <Дата>, однако жалоба была направлена руководителю УФССП России по Забайкальскому краю, который <Дата> вынес постановление о частичном ее удовлетворении. <Дата> ими была подана жалоба директору ФССП России. Постановление и.о. директора ФССП России получено ими <Дата> в связи с чем, убедившись в неэффективности оспаривания вынесенных постановлений в порядке подчиненности, истцы обратились в суд с административным иском. Просили признать недействительными постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <Дата> N, вынесенное Хамуевой Д.В., постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <Дата> N, вынесенное Бородиной Л.А., постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <Дата> N, вынесенное Хамуевой Д.В., постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <Дата> N, вынесенное Бородиной Л.А., постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <Дата> N, вынесенное Хамуевой Д.В., постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <Дата> N, вынесенное Хамуевой Д.В., постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <Дата> N, вынесенное Хамуевой Д.В., признать неправомерными действия судебных приставов - исполнителей Хамуевой Д.В. и Бородиной Л.А., обязать должностное лицо Центрального РОСП <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю вынести постановление об объединении исполнительных производств в сводное в пользу единственного взыскателя - Григорьевой Н.П., установить наличие или отсутствие полномочий у судебных приставов - исполнителей Хамуевой Д.В. и Бородиной Л.А. на вынесение обжалуемых постановлений, ведение сводных производств (л.д. 5-17).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 63-66).
В апелляционной жалобе административные истцы Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков и об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом при рассмотрении дела не применены положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неправильно истолкованы положения ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обращают внимание, что судом при рассмотрении дела не установлены действительные обстоятельства дела, в связи с чем, вывод суда о неуважительности причин пропуска истцами срока повлек вынесение незаконного судебного решения. В решении отсутствует указание на то, что заявление направлено двумя истцами, и подпись отсутствовала только одного из истцов, однако судом неправомерно при установлении сроков уравновешены права обоих истцов. Также ссылаются на отсутствие в решении действительных обстоятельств дела по установлению сроков. Полагают, что права истцов были нарушены оставленным судом без рассмотрения и оценки требований, указанных в просительной части ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска (л.д. 69-72).
Административный истец Григорьев А.А., представитель административного ответчика Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Бородина Л.А., заинтересованное лицо Власов А.Г., в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая административное исковое заявление в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с оспариваемыми постановлениями они ознакомились не позже <Дата>, а административное исковое заявление было направлено <Дата>. При этом, суд не принял во внимание доводы административных истцов о длительном оспаривании обжалуемых постановлений в порядке подчиненности по причине того, что при проявлении достаточной меры заботливости административные истцы не были лишены возможности обратиться с административным иском в установленный срок.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, узнав о вынесении оспариваемых постановлений, административные истцы воспользовались предусмотренным законом правом на обжалование действий судебных приставов руководителю УФССП России по Забайкальскому краю и директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалоб <Дата> административными истцами было получено постановление и.о. главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата> (л.д. 39-41).
Не согласившись с результатами рассмотрения поданных в порядке подчиненности жалоб должностными лицами службы судебных приставов, административные истцы <Дата> посредством почтового отправления направили в Центральный районный суд <адрес> настоящее административное исковое заявление, которое определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> было возвращено по причине отсутствия подписи административного истца Григорьевой Н.П.
Определение о возвращении искового заявления от <Дата> получено административными истцами <Дата>.
<Дата> административное исковое заявление вновь было направлено Григорьевой Н.П. и Григорьевым А.А. в Центральный районный суд <адрес>.
Таким образом, реализация административными истцами права на обжалование действий судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности и последующее своевременное их обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не нашел своего подтверждения, а потому судебная коллегия находит его неверным.
В ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В силу ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин является ошибочным, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
