Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-8251/2020
14 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего ФИО3
судей ФИО13, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Михайловскому муниципальному району ФИО7, судебному приставу отдела судебных приставов по Михайловскому муниципальному району ФИО8, судебному приставу отдела судебных приставов по Михайловскому муниципальному району ФИО9, заинтересованному лицу - руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе административного истца на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительным производствам: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; NИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по исполнительным производствам N; N от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по взысканию долга и установлению имущества должника ФИО11, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно окончены с возвращением взыскателю. При этом, фактически осуществление взыскания с должника началось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнительные производства в отношении должника ФИО11 в связи с объявлением последнего в розыск приостановлены. В период с 2014 года по 2017 года каких-либо действий по установлению места жительства должника ФИО11, его имущества и места работы с целью взыскания с него денежных средств судебными приставами-исполнителями не совершались. Считает, что указанные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по Михайловскому муниципальному району нарушают его права и законные интересы. На допущенные нарушения указывают и фиктивные документы, которые были составлены судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Михайловскому муниципальному району и направлены ему - ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N \ПУЗ5058128 с приложением документа и акта исполнительных действий без даты и времени. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен фиктивный документ - акт об исполнительном производстве без участия понятых, даты и времени его проведения, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с целью сокрытия реального факта по установлению должника и его имущества.
Дополнив административное исковое заявление, просил признать действия (бездействие) административного ответчика по исполнительным производствам: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; NИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 о непринятии мер по установлению с 2014 года по февраль 2020 года места жительства, работы и имущества должника, о взыскании денежных средств, а также предоставления фиктивных сведений о месте проживания должника, актов исполнительных производств, что привело к уничтожению имущества должника и нарушению прав истца, в связи с невзысканием имущественного долга и причинения материального ущерба незаконными; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, и принять все необходимые меры по взысканию долга с должника ФИО11
Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске и дополнении к нему.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО7, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отделе судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, в связи с гибелью матери в дорожно-транспортном происшествии по вине должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждены исполнительные производства N и N. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен общий N СД.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
В 2015-2017 годах повторно предъявлены исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ФИО11, а именно исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; NИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство и им присвоен номер N-СД.
В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о распределении денежных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на имущество, об оценке имущества должника.
Согласно информации из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.
В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительных документах, а именно: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по месту регистрации должника, по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено, что должник по указанным адресам отсутствует.
При этом, в связи с тем, что принятые меры не позволили установить место нахождение должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом неоднократно выносились постановления об объявлении исполнительного розыска ФИО11
Кроме того, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника в розыск. ДД.ММ.ГГГГ должник установлен, имущество у должника, на которое возможно было обратить взыскание не установлено, в связи с чем сводное исполнительное производство окончено актом о не возможности взыскания. Затем ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава исполнительное производство возобновлено и по нему продолжились исполнительские действия, в том числе и розыскные мероприятия. В рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, а именно: Бюро регистрации несчастных случаев УМВД России по <адрес>; УМВД России по <адрес>, центр лицензионно - разрешительной работы; военный комиссариат <адрес>; департамент труда и социального развития <адрес>; Московскую АСК; ЗАО "Сирена - Тревел"; Дальневосточный филиал СОАО "ВСК"; филиал ООО "Росгосстрах" в <адрес>; ОАО САО "Ингосстрах"; УФМС России по <адрес>" ИЦ УМВД России по <адрес>; УЗАГС <адрес>; Владивостокская, Уссурийская, Находкинская таможни; департамент записи актов гражданского состояния <адрес>; Бюро регистрации несчастных случаев УМВД России по <адрес>; <адрес>вой фонд медицинского страхования; ОАО Аэрофлот - Российский авиалинии филиал в <адрес>; ОАО РЖД; ГУ - УПФ РФ по <адрес>; Альянс Телеком; ООО "Подряд"; ООО "Владлинк"; ООО "Ростелеком"; "Билайн"; ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; ОАО "Мегафон"; ЛОBT на транспорте УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении в пользовании ФИО11 специальным правом в виде управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения от супруги должника ФИО11 - Ким Н.В., согласно которым ей не известно, где находится ее супруг, о наличии у него имущества ей также ничего не известно.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт исполнительского действия, согласно которому по адресу <адрес> установлено, что дом находится в нежилом состоянии, заброшен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также осуществлен выезд по адресу: пгт. <адрес>, где установлено, что там проживает мать должника, а ее сын ФИО11 фактически там не проживает, адрес места нахождения последнего ей не известен.
Согласно объяснениям, данным супругой должника ФИО11 - Ким Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом отношения не поддерживает, он высылает на содержание дочери 7000-9000 руб. и на оплату долга ФИО1 и ФИО12, ранее присылал по 5000 руб., сейчас по 2000 руб. Эти денежные средства она лично вносит через банкомат на исполнительные производства.
Кроме того, ходатайства и заявления, поданные ФИО1 в рамках исполнительного производства, рассмотрены.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и совершены необходимые исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие результата - полного погашения сумм долга ФИО11 по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя в частности.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, в частности, по исполнению исполнительного документа. Напротив, изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов у суда не имелось.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.
Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и на настоящий момент, не предоставлено.
В настоящее время исполнительное производство не является оконченным, судебному приставу-исполнителю надлежит принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд поддержал позицию административного ответчика, является необоснованным, и ничем не подтвержденным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
