Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-8250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-8250/2020
16 декабря 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г., Каракич Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Ермилиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1227/2020 по административному исковому заявлению Туркульца Н.Ф. к министерству здравоохранения Иркутской области о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе Туркульца Н.Ф. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 августа 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска Туркулец Н.Ф. указал, что на его заявление от 15 января 2020 г. по вопросу некачественного оказания медицинской помощи работниками Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Братская городская больница N 2" (далее ОГБУЗ "Братская городская больница N 2") летом 2017 года министерством здравоохранения Иркутской области 12 февраля 2020 г. дан ответ (номер изъят), согласно которому по результатам его обращения было проведено служебное расследование, рассмотрена его медицинская документация, в результате установлено, что запросить объяснительные записки врача-невролога Б. и врача-терапевта Д. с целью подтвердить или опровергнуть проведение с ним беседы по результатам обследования, организованного в июле-августе 2017 года, и назначения ему диеты, не представляется возможным по причине увольнения данных врачей из медицинской организации. Данный ответ полагает противоречащим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также содержащим недостоверную информацию. В июле-августе 2017 года он был закреплен за врачом-терапевтом ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" Г., которая и оказывала ему соответствующую медицинскую помощь; врач-невролог Б. выписала ему только направление на обследование, а дальнейшее обследование, назначение лечения проводила врач-невролог ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" В. (ошибочно указанная в исковом заявлении как А.), которая работает в медицинской организации. Считает, что изложенные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, создают препятствия в их защите путем обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания ему медицинской помощи медицинскими работниками ОГБУЗ "Братская городская больница N 2".
На основании изложенного Туркулец Н.Ф. просил суд признать незаконными действия министерства здравоохранения Иркутской области по рассмотрению его жалобы по вопросу организации оказания медицинской помощи в ОГБУЗ "Братская городская больница N 2", а именно: отражение в ответе на обращение от 12 февраля 2020 г. (номер изъят) недостоверной информации о лечащем враче-терапевте Д., проводившей его обследование в июле-августе 2017 года; о лечащем враче-неврологе Б., проводившей его обследование в июле-августе 2017 года.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГБУЗ "Братская городская больница N 2".
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 августа 2020 г. в удовлетворении административного иска Туркульца Н.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Туркулец Н.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения выражает несогласие с выводами о пропуске им процессуального срока на обращение в суд, поскольку на территории Российской Федерации действовал режим самоизоляции. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в оспариваемом ответе недостоверной информации, поскольку сделан без учета представленных в материалы дела направления на (данные изъяты) от 3 июля 2020 г., возражений на административный иск министерства здравоохранения Иркутской области, ОГБУЗ "Братская городская больница N 2", ответов на его обращения ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" от 5 и 18 июня 2020 г., подтверждающих доводы административного иска. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств в той части, что врачи Б. и Д. являлись его лечащими врачами в период июль-август 2017 г. Выражает несогласие с выводом о том, что его обращение не содержит конкретного временного периода и фамилий врачей, в отношении которых им запрашивается информация, поскольку данные сведения в обращениях им указывались.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу министерство здравоохранения Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Туркульца Н.Ф., представителя заинтересованного лица ОГБУЗ "Братская городская больница N 2", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика Усачевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2019 г. Туркулец Н.Ф. направил в следственный отдел по Падунскому району г. Братска СУ СК РФ по Иркутской области обращение, в котором указывал на то, что в 2017 году проходил обследование в ОГБУЗ "Братская городская больница N 2", однако не получил адекватного его состоянию здоровья лечения. Указывал на нарушения, допущенные по его мнению врачами указанной больницы, на направление его на платную диагностику.
Данное обращение Туркульца Н.Ф. руководителем следственного отдела было направлено в министерство здравоохранения Иркутской области для рассмотрения по существу.
28 декабря 2019 г. на обращение Туркульца Н.Ф. министерством здравоохранения дан ответ, согласно которому руководством ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" проведено служебное расследование, рассмотрена его медицинская документация, указано, что на основании его жалоб и проведенного дополнительного обследования июле 2017 г. врачом - неврологом ему был установлен диагноз: (данные изъяты), в августе назначено амбулаторное лечение. С 2017 года и по настоящее время Туркулец Н.Ф. состоит на диспансерном учете и получает лечение в соответствии с установленным диагнозом (данные изъяты). Также указано, что по результатам обследований лечение (данные изъяты) не требовалось. Указан диагноз, установленный Туркульцу Н.Ф. в 2019 году.
Судом установлено, что получив ответ министерства здравоохранения от 28 декабря 2019 г., со ссылкой на то, что он не увидел ответа на свое обращение, 15 января 2020 г. Туркулец Н.Ф. направил в министерство здравоохранения Иркутской области письменное обращение, в котором указал, что "вынужден задать вопросы по его заболеванию - (данные изъяты) и халатного отношения к своим обязанностям работников ОГБУЗ "Братская городская больница N 2", по вине которых эта болезнь прогрессирует. Когда еще в 2017 году у него были обнаружены (данные изъяты), работниками ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" должна была быть проведена объяснительная беседа с его участием о возможных негативных последствиях, связанных с возможным увеличением этих новообразований? В связи с этим заболеванием лечащий врач обязан ли был как минимум поставить его на учет для дальнейшего периодического обследования по этому заболеванию? Отсюда вопрос: почему в связи с этим ему не назначена определенная (данные изъяты)?".
На запрос министерства здравоохранения Иркутской области ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" направлены сведения, согласно которым пациент Туркулец Н.Ф. наблюдается в ОГБУЗ "Братская городская больница N 2". (дата изъята) Туркулец Н.Ф. прошел осмотр врача-невролога Б., установлен диагноз: (данные изъяты). 26 июля 2017 г. пациент осмотрен терапевтом, направлен на консультацию к врачу-неврологу. Учитывая неоднократные обращения пациента, анализ амбулаторной карты был проведен ранее, врачу-терапевту участковому Г. и фельдшеру за врача терапевта участкового Е. вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Врач-невролог установил диагноз: (данные изъяты), проведено лечение... Дополнительно сообщили, что врач-невролог Б. и врач терапевт участковый Д. в настоящее время уволены и взять объяснительные не представляется возможным.
Из сообщения министерства здравоохранения Иркутской области от 12 февраля 2020 г., направленного в адрес Туркульца Н.Ф., следует, что запросить объяснительные записки врача-невролога ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" Б. и врача-терапевта ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" Д. с целью подтвердить или опровергнуть проведение с ним беседы по результатам обследования, организованного в июле-августе 2017 года, и назначения ему диеты, не представляется возможным по причине увольнения данных врачей-специалистов из медицинской организации. Таким образом, применить дисциплинарное взыскание в отношении врача-невролога ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" Б. и врача-терапевта ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" Д. не представляется возможным.
Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (номер изъят) подтверждается, что 3 июля 2017 г. Туркулец Н.Ф. был осмотрен неврологом Б., 3 июля 2017 г., 10 июля 2017 г. и 18 июля 2017 г. обращался к врачу-терапевту участковому Г.; 2 августа 2017 г. и 16 августа 2017 г. был осмотрен неврологом В., 9 августа 2017 г., 28 августа 2017 г. и 15 сентября 2017 г. обращался к фельдшеру за врача-терапевта участкового Ж.; 5 декабря 2017 г. обращался к врачу-терапевту Д.
Врачи Б. и Д. уволились 7 июля 2017 г. и 16 октября 2018 г. соответственно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что министерством здравоохранения Иркутской области ответ на обращение Туркульца Н.Ф. от 15 января 2020 г. дан в установленный законом 30-дневный срок, ответ подписан уполномоченным лицом, содержание ответа соответствует поставленным в обращении вопросам. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
Как следует из административного искового заявления, Туркулец Н.Ф. указывал на несогласие с оспариваемым ответом в виду того, что в нем отражена недостоверная информация касаемо врачей, проводивших его лечение, поскольку в июле-августе 2017 года медицинскую помощь ему оказывала врач - терапевт Г. Также указывал, что ответ на его обращение не соответствует действительности, поскольку врач-невролог Б. только выписала ему направление на обследование, и через два дня уволилась, в связи с чем дальнейшее обследование ему проводила врач-невролог В., которая работает до настоящего времени.
Само по себе некорректное формулирование требований, как они заявлены истцом в административном исковом заявлении без учета мотивировочной части административного иска, а также пояснений Туркульца Н.Ф., данных им в ходе судебного разбирательства, привели к неправильнойй оценке судом юридически значимых обстоятельств по делу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
В обращении от 15 января 2020 г., дополняющего обращение от 7 октября 2019 г., на которое Туркулец Н.Ф. получил ответ от 28 декабря 2019 г. и с которым не согласился, он указывал на ненадлежащее оказанную им медицинскую услугу врачами ОГБУЗ "Братской городской больницы N 2" летом 2017 г.
Для дачи ответа на обращение Туркульца Н.Ф. министерство здравоохранения запросило соответствующую информацию в ОГБУЗ "Братская городская больница N 2". 18 февраля 2020 г. такая информация поступила в министерство.
В указанной информации, ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" отразило весь комплекс оказанных Туркульцу Н.Ф. медицинских услуг в июле 2017 г. В данной информации также отражено, что врачу - терапевту участковому Г. и фельдшеру за врача терапевта участкового Е. вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказы от (дата изъята)). Из указанной информации также следует, что летом 2017 г. Туркулец Н.Ф. на приеме у врача Д. не был.
Кроме того, согласно представленных в материалы дела доказательств, в спорный период (лето 2017 г.) медицинские услуги Туркульцу Н.Ф. оказывались врачом - терапевтом участковым терапевтического отделения N 3 Г., Ж., В., о чем истец также утверждал в административном исковом заявлении.
Недостоверность оспариваемого истцом ответа, по мнению истца, состоит именно в том, что министерством здравоохранения Иркутской области при даче ответа на его обращение указано только на факт расторжения трудовых договоров с Б. и Д., в связи с чем отобрать у них объяснительные не представляется возможным, без указания иной информации, иных врачей, которые также оказывали ему медицинскую помощь в спорный период и в отношении которых проводилось служебное расследование.
Представитель административного ответчика Усачева Е.А. в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить причины дачи ответа на обращение истца именно в такой редакции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Оспариваемый истцом ответ на его обращение таким требованиям не отвечает.
Вопреки выводам суда, обращение Туркульца Н.Ф., с учетом того, что он вытекает из его обращения от 7 октября 2019 г., ответа министерства от 28 декабря 2019 г., о чем как в обращении истца от 15 января 2020 г., так и в ответе министерства от 18 февраля 2020 г. имеется ссылка, истцом обозначен период ненадлежащего оказания ему медицинской помощи - июль-август 2017 года, также им указаны фамилии врачей, оказывающих ему медицинскую помощь.
При указанных обстоятельствах ответ министерства здравоохранения, исходя из обращений административного истца, дан не в полном объеме, не по существу обращения, а лишь в части сведений о врачах, оказавших ему медицинскую консультацию, с которыми трудовые отношения прекращены, что фактически и оспаривалось истцом в административном иске.
Не может судебная коллегия согласиться и выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.
Согласно частям 1 и 5 статьи 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (часть 7 названной статьи).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако из протоколов судебного заседания не следует, что суд выяснял вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд, а в случае его пропуска не выяснял причины этого, оснований для его восстановления.
Материалы дела не содержат сведений, когда Туркульцом Н.Ф. был получен оспариваемый им ответ от 12 февраля 2020 г., суд данного обстоятельства не выяснял. В суд с настоящим иском истец обратился 5 июня 2020 г.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении судом оставлено без внимания, что в период с 4 по 30 апреля 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.
Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 и от 11 мая 2020 г. N 316 были продлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обратиться в суд свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, при этом такое право истцу судом не разъяснялось, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Падунского районного суда г. Братска по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления с возложением на министерство здравоохранения Иркутской области обязанности повторно рассмотреть обращение Туркульца Н.Ф. и дать ответ на его обращение в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 августа 2020 г. по данному административному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Туркульца Н.Ф. к министерству здравоохранения Иркутской области удовлетворить.
Обязать Министерство здравоохранения Иркутской области повторно рассмотреть заявление Туркульца Н.Ф. от 15 января 2020 г. в установленный законом срок.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья - председательствующий
Н.И.Медведева
Судьи
Е.Г. Бутина
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
