Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-8245/2020
"07" октября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Львовой Любови Николаевны к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении должной проверки
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Львовой Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 года и дополнительное решение от 24 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Львова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении должной проверки.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 г. она обратилась в администрацию Кемеровского муниципального района с жалобой на незаконные действия смежного землевладельца ФИО7, осуществившего самозахват части ее земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> и препятствующего ей посредством незаконного самовольного возведения заграждения в пользовании водой, поскольку технический колодец истца с переключателем находится в распределительном колодце на захваченной части участка.
18.07.2019 г. (зарегистрировано в администрации 23.07.2019г. N 11-612-п), не получив ответ на довод о незаконном препятствии в пользовании водой, она была вынуждена повторно обратиться с такой же жалобой и с просьбой провести проверку, в том числе по факту воспрепятствования ей в пользовании холодным водоснабжением.
В полученном на повторное обращение из администрации района ответе от 21.08.2019 г. отсутствует информация, свидетельствующая о проведении проверки по заявленному ею в обращении факту отсутствия на ее участке водоснабжения по вине смежного землевладельца.
Сославшись на ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указывает на то, что непредставление полного ответа по существу поставленных вопросов должностными лицами администрации Кемеровского района нарушают ее права и свободы административного истца, гарантированные Федеральным законом, а также препятствуют реализации ее прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие в соответствии со ст. 10, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.09.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Просит признать незаконным бездействие администрации Кемеровского муниципального района, выразившееся
в непроведении должной проверки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по ее обращению в части отсутствия на ее участке холодного водоснабжения
и непредоставлении ей полного ответа на все доводы ее обращений по поставленному вопросу об отсутствии на ее участке холодного водоснабжения,
возложить обязанность предоставить ей полный ответ на все доводы ее обращений по результатам проведенной должной проверки по факту отсутствия на ее участке холодного водоснабжения,
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.01.2020 года административное исковое заявление Львовой Л.Н. к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении должной проверки, оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2020 года административные исковые требования Львовой Любови Николаевны о признании незаконным бездействия администрации Кемеровского муниципального района, выразившегося в не предоставлении ей полного ответа на все доводы ее обращений по поставленному вопросу об отсутствии на ее участке холодного водоснабжения и возложении обязанности на администрацию Кемеровского муниципального района предоставить ей полный ответ на все доводы ее обращений по результатам проведенной должной проверки по факту отсутствия на ее участке холодного водоснабжения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Львова Л.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить.
Судом было принято и возбуждено производство по делу лишь в отношении части заявленных требований, а именно только о признании незаконным бездействия Администрации Кемеровского муниципального округа выразившееся в не проведении должной проверки в соответствии с требованиями законодательства РФ.
За пределами рассмотрения и исследования судом остались требования о признании незаконным бездействия Администрации Кемеровского муниципального округа, выразившееся в не предоставлении ей полного ответа на все доводы ее обращений, и о возложении обязанности на Администрацию Кемеровского муниципального округа предоставить ей полный ответ на все доводы ее обращений по результатам проведенной должной проверки.
Считает, что ее процессуальные права были нарушены, подготовка административного дела к судебному разбирательству судом не могла быть признана оконченной, и определение суда от 09.01.2020 г. об окончании подготовки дела и назначении к судебному разбирательству было принято необоснованно.
Также, возражения ответчика в судебном заседании 16.01.2020 г. не могли быть приняты судом, как допустимые, поскольку она о них не была уведомлена до начала судебного заседания, а отсутствие письменных возражений ответчика в деле и у нее должно рассматриваться судом как признание ответчиком заявленных требований.
Кроме этого, неверное установление судом обстоятельств подтверждается указанием суда в решение на несогласие ее с содержанием ответа, в то время как в исковом заявлении ею указано на его несогласие с отсутствием самого содержания в ответе, отсутствии в ответе Администрации округа информации о проверке заявленного в иске отсутствия водоснабжения на ее участке по вине третьих ли, что свидетельствует о незаконности бездействия администрации округа.
Не состоятельными являются и утверждения, сделанные судом, что она, не указала, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены и не представила доказательств таких нарушений. В действительности, такие доказательства-отсутствия информации о проверке отсутствия водоснабжения на ее участке представлены в ответе Администрации района (округа) от 21.08.2019 г. и как следует из протокола судебного заседания представителем административного ответчика этот факт не опровергнут другими доказательствами.
Административный ответчик в судебном заседании не представил доказательств, что им был дан ответ на поставленный ею в обращении вопроса об отсутствии водоснабжения на ее участке, а соответственно, и не доказал, что им была проведена проверка по существу всех поставленных в ее обращении вопросов, включая об отсутствии водоснабжения.
В нарушение норм материального права судом в деле не был применен закон, подлежащий применению в данном деле.
Вывод суда, что в ее адрес Администрацией Кемеровского округа дан соответствующий ответ, противоречит материалам дела и не соответствует действительности.
Судом неверно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявленных требований, поскольку оснований для признания бездействия со стороны административного ответчика в части не рассмотрения и не предоставления ответа по всем поставленным в ее обращении вопросам, вполне законным, у суда не имелось.
Указывает на то, что возражения в письменной форме относительно заявленных требований, как и доказательства, обосновывающие возражения, ни судом, ни административным ответчиком в ее адрес направлены не были.
Судом необоснованно, без ее извещения, были приняты от ответчика и приобщены к материалам административного дела в качестве дополнительных доказательств, поступившие в суд 20.07.2020 г. дополнения к возражениям на административное исковое заявление.
При принятии дополнительного решения суд не вправе рассматривать и разрешать новые вопросы, которые не исследовались в судебном заседании при принятии основного решения, и может основываться только на тех обстоятельствах, фактах и доказательствах, которые заявлялись, предъявлялись и исследовались при принятии основного решения.
Считает, что изложенная в дополнительном решении ссылка на неизвестный ей дополнительный анализ содержания ответов администрации Кемеровского муниципального района, сделана судом за пределами норм материального и процессуального права.
Также, в дополнительном решении, не отражен процесс оценки представленных доказательств, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что уже свидетельствует как о немотивированности решения, так и о нарушении равноправия сторон в процессе.
Суд в дополнительном решении безосновательно, согласившись с ответчиком, сослался на отсутствие у ответчика необходимости и правовых оснований для проведения выездного планового (рейдового) осмотра земельных участков в рамках муниципального земельного контроля, поскольку ранее какие-то мероприятия уже проводились.
Отказ в ответах администрации от 26.07.2019 г. и 21.08.2019 г. в проведении должной проверки по ее заявлению в соответствии с законодательством о земельном муниципальном контроле по надуманной ответчиком причине не могли являться основанием для необоснованных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска, об отказе в признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении должной проверки администрацией округа, а соответственно, как производное, и в восстановлении ее прав на обеспечение холодным водоснабжением.
Судом не было учтено, что при проведении внеплановой проверки нарушений земельного законодательства, по ее заявлению, администрацией района должны были составлены: акт, в который включается описание объекта земельных отношений, т.е. сведения, содержащиеся в ЕГРН, а также результаты и методы измерения границ проверяемого земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке; сведения о проведении фотосъемки, информация о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений и сооружений, растительности, осуществляемой деятельности, наличии межевых знаков и иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка, информация о виновности или невиновности проверяемых лиц. К акту проверки нарушений земельного законодательства должны прилагаться следующие документы, которые являются неотъемлемой его частью: обмер площади земельного участка (со схематическим чертежом земельного участка) по установленной форме; фототаблица по установленной форме, объяснения субъекта проверки и иных лиц, располагающих информацией, необходимой для установления наличия (отсутствия) нарушений требований земельного законодательства. Все вышеперечисленные результаты проверки, внесенные в вышеперечисленные документы, и должны были найти отражения в мотивированных ответах администрации района.
Судом, в отсутствии подтверждающих доказательств, неправомерно сделан вывод, что все доводы заявителя, изложенные в указанном обращении, были в установленном законом порядке рассмотрены, проверены, им дана надлежащая оценка, представлен соответствующий ответ должностного лица на обращение, содержащий результаты проведенной проверки, ответы на все поставленные в обращении вопросы в рамках компетенции административного ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Терехина Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополненной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования истца если признает действия ответчика не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27.05.2019 г. Львова Л.Н. обратилась к Главе Администрации Кемеровского муниципального района с жалобой на незаконные, по ее мнению, действия смежного землевладельца ФИО7, осуществившего самозахват части земельного участка административного истца по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. и препятствующего ей, посредством незаконного самовольного возведения заграждения, в пользовании водой, поскольку ее технический колодец с переключателем находится в распределительном колодце на захваченной части участка, просила провести проверку нарушений земельного законодательства ФИО7, значительно увеличившим на местности площадь используемого им земельного участка за счет смежного земельного участка, принадлежащего Львовой Л.Н. (лд. 12).
27.06.2019 г. за исх. N 08-01/3851 в адрес Львовой Л.Н. был направлен ответ на ее обращение за подписью и.о. заместителя главы Кемеровского муниципального района по земельно-имущественным отношениям, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО12 (л.д. 11).
В данном ответе указано, что на основании регистрации права собственности N 42-42-01/142/2010-128 от 10.06.2010 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь 1871 кв.м. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, данный земельный участок имеет установленные в соответствии с земельным законодательством границы, и находится на государственном кадастровом учете с площадью 1871 кв.м. Таким образом, у земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствуют признаки увеличения общей площади. В свою очередь, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В целях определения фактических границ земельного участка административному истцу рекомендовано провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, дополнительно разъяснены положения ст. 64 Земельного кодекса РФ и ст. 304 ГК РФ.
18.07.2019 г. Львова Л.Н. повторно обратилась с обращением на имя Главы Администрации Кемеровского муниципального района, в котором просила провести проверку нарушений земельного законодательства смежным землепользователем ФИО7, незаконно захватившим часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и препятствующим ей как в его использовании, так и в пользовании холодным водоснабжением (л.д. 9-10).
21.08.2019 г. за исх. N 08-01/5324 в адрес Львовой Л.Н. был направлен ответ на ее обращение за подписью заместителя главы Кемеровского муниципального района по земельно-имущественным отношениям, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО9 (л.д. 6-7).
В ответе указано, что заявителю в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" неоднократно давались письменные ответы по существу поставленного вопроса, при этом заявителем не приводятся новые доводы или обстоятельства. Ранее, в рамках мероприятий по земельному контролю, проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также смежного с ним земельного участка. При визуальном осмотре земельного участка и изучении картографического материала установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером N (площадь 1871 кв.м.), находящаяся в частной собственности, частично огорожена по периметру забором и сеткой совместно с участком N, площадью 1000 кв.м. Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Общая площадь фактически огороженных земельных участков ориентировочно составляет 2635 кв.м., тем самым, не превышая общей площади земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 12.09.2018 МУП "АТИЗ Кемеровского района" в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка был изготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N. При этом границы смежного земельного участка с кадастровым номером N не установлены по причине возражений со стороны заявителя. В адрес собственника земельного участка N, границы которого не установлены, направлено письмо о необходимости уточнения и установления границ земельного участка в судебном порядке. До момента установления границ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет собственнику земельного участка N рекомендовано демонтировать забор в кратчайшие сроки в связи со сложившейся спорной ситуацией со смежным землепользователем и использовать земельный участок только после вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, основания для повторной выездной проверки по рассмотрению обращения на предмет нарушений земельного законодательства смежным землепользователем отсутствуют. Фактов превышения полномочий должностными лицами администрации Кемеровского муниципального района, ее структурными подразделениями в части намеренного неисполнения законодательства по осуществлению муниципального земельного контроля не выявлено.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что ответы, данные Львовой Л.Н. даны полномочным лицом, в установленный законом срок, в ответах даны ответы на поставленные Львовой Л.Н. вопросы, проверка нарушения земельного законодательства, о чем просила Львова Л.Н. в жалобе от 27.05.2019 г. была проведена, также была проведена проверка доводов Львовой Л.Н. и по обращению от 18.07.2020 г.
Согласно ст.62 КАС РФ на истца возложена обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Львовой Л.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Также судом сделан вывод о том, что Львова Л.Н. пропустила срок обращения в суд об обжаловании ответов от 27.06.2019 г. и от 21.08.2019 г.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Отказывая Львовой Л.Н. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции не определил, с какого момента начинается исчисление данного срока.
Из материалов дела усматривается, что ответ на первое обращение датирован 27.06.2019 г., однако суд не выяснил, когда этот ответ был получен Львовой Л.Н. или когда ей стало известно о наличии этого ответа. Сама Львова Л.Н. не указывает дату получения этого ответа.
В ее обращении от 18.07.2019 г. усматривается, что на эту дату ей было известно об ответе от 27.06.2019 г. (л.д.9), других данных в деле не имеется.
Следовательно, с учетом того, что 18.07.2019 г. ей было известно об оспариваемом ответе, то срок обращения в суд необходимо исчислять с 18.07.2019 г., т.к. именно это время ей было известно о нарушении права на получение ответа.
Срок обращения в суд оканчивается 18.10.2019 г.
В суд с административным исковым заявлением Львова Л.Н. обратилась 16.12.2020 г. Каких-либо уважительных причин не указала, восстановить пропущенный срок не просила.
Поэтому по обращению от 25.05.2019 г. суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд Львовой Л.Н. пропущен без уважительных причин, что в соответствии с п. 5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Однако, вывод суда о пропуске срока обращения в суд Львовой Л.Н. по ее обращению от 18.07.2019 г., поступившему в администрацию Кемеровского муниципального района 23.07.2019 г., не соответствует закону.
Суд не учел, что ответ на данное обращение Львовой Л.Н. получен 14.09.2019 г., следовательно, срок обращения в суд оканчивается 14.12.2019 г.
14.12.2019 г. является выходным днем.
В силу ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последним днем для обращения в суд с административным иском следует признать 16.12.2019 г., поскольку 14.12.2019 г. является нерабочим денем.
Однако, этот вывод суда не влияет на правильность решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении требований, разрешенных судом по существу.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Из ответов административного ответчика усматривается, что между Львовой Л.Н. и ФИО7 имеется спор о праве, который подлежит разрешению в судебном порядке, что и разъяснено Львовой Л.Н. Не согласие с содержанием ответов не является основанием к отмене решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено 07.10.2020 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
