Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-824/2021
** 5 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Салчак А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Сат Ч.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору ** Республики Тыва Байыр-оол Алдынай Ким-ооловне, Прокуратуре Республики Тыва о признании действия, выразившегося в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, недаче ответа незаконным и необоснованным по апелляционной жалобе административного истца на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав прокурора ФИО5, административного истца ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении дополнительной проверки с изучением документов и признании его задержания незаконным. Ответом прокурора ** Байыр-оол А.К. от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что телефоны принадлежали погибшим Ладкиным, на основании чего и был задержан ФИО1 С указанным ответом прокурора он не согласен, поскольку считает, что административный ответчик не обеспечил объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не запросил необходимые документы для рассмотрения обращения, не принял мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не дал письменного ответа на постановленные в обращении вопросы. Считает, что ссылка прокурора района на установление материалами уголовного дела о принадлежности данных телефонов погибшим Ладкиным ничем не подтверждена, в материалах уголовного дела в отношении него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность данных телефонов потерпевшим. Просил признать действия прокурора ** Байыр-оол А.К. от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения путем объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, запросить необходимые документы для рассмотрения обращения.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, указав на то, что прокурором не проведена проверка по доводам, указанным в его обращении в соответствии со статьями 413-415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что ответчиком и судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора ** ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что ФИО1 по существу оспаривает законность вердикта присяжных заседателей и вступившего в законную силу приговора суда.
В судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина обеспечивает объективное, всестороннее и современное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на обращение должен быть мотивированным.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к прокурору Республики Тыва с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N.
Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Прокуратуру ** Республики Тыва для проверки доводов заявителя, поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен.
Из ответа прокурора ** Республики Тыва Байыр-оол А.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по доводам заявителя ФИО1 проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Центрального МСО СУ СК РФ при Прокуратуре РФ ФИО7 с участием понятых ФИО8 и ФИО9, свидетеля ФИО1, эксперта ФИО10 произведен осмотр места происшествия по переулку Мирный ** Республики Тыва. Согласно материалам уголовного дела N, указанные сотовые телефоны были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как в ходе предварительного следствия установлено, что данные телефоны принадлежали погибшим Ладкиным, на основании чего ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а, в, к" ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ** Республики Хакасия по уголовному делу N указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в ограде ** Республики Тыва, тайно похитил чужое имущество - сотовый телефон марки "Сименс А-62", с зарядным устройством, "Самсунг" SGH-X520 с зарядным устройством. Таким образом, принадлежность указанных сотовых телефонов была установлена. В обращении ФИО1 по существу обжалует исследованные, изученные и положенные в основу обвинения доказательства Коллегией присяжных заседателей Верховного Суда Республики Тыва, признавших его виновным. Приговор в отношении ФИО1 по указанному уголовному делу вступил в законную силу, заявитель приводит доводы, направленные на переоценку доказательства, которым судом первой инстанции, рассмотревшим уголовное дело по существу, уже дана оценка.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по предоставлению оспариваемого ответа с соответствующим содержанием являются законными и обоснованными.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 9 статьи 226 и пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из ответа прокурора на обращение ФИО1 следует, что проверка доводов, изложенных в обращении, прокурором проводилась, дан по ним ответ после полного и всестороннего исследования со ссылкой на материалы дела.
С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, в том числе содержания административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 административным ответчиком нарушений законодательства не допущено, поскольку обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и в установленные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
