Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-824/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Минина Ю.П. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г.
по апелляционной жалобе Минина Ю.П. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Минина Ю.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г., представителя УФССП России по Псковской области Гулина А.В., судебная коллегия
установила:
Минин Ю.П. обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г. от 20 ноября 2020 года N /147026, от 17 ноября 2020 года N 145380, от 18 ноября 2020 года N /146225, от 18 ноября 2020 года N N 146236 оботказе в удовлетворении его заявлений, постановления от 04 декабря 2020 года N /143844 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, постановления от 18 ноября 2020 года N /146249 об удовлетворении заявления. Полагал оспариваемые постановления подлежащими аннулированию, так как они не соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не мотивированны, не содержат ссылок на нормы закона. Ограничение специальных прав в части водительского удостоверения не позволяют ему осуществлять должный уход за инвалидом.
Определением Великолукского районного суда Псковской области от 25 декабря 2020 года административные дела N, N, N объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N 2а-531/2020 (затем N 2а-24/2021).
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Псковской области.
В судебном заседании административный истец Минин Ю.П. поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г. заявленные исковые требования не признала, указав на соответствие вынесенных постановлений требованиям закона; в них указаны наименование, номер исполнительного производства, вопрос, по которым они выносились, основания их принятия и порядок обжалования. Указание входящего номера заявления, на который дается ответ, Инструкцией не предусмотрено.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заинтересованное лицо Щемелева Ю.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Минина Ю.П. отказано.
В апелляционной жалобе Минин Ю.П. просит отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что в решении суда не в полном объеме описаны исковые требования, нарушения, отмеченные им в исковом заявлении не нашли своего отражения в протоколах судебного заседания. Суд, приобщив приказы ФССП России, регламентирующие правила оформления процессуальных документов, в решении не указал, что постановления оформлены не в соответствии с указанными приказами.
Обращает внимание, что суд не учел, что он согласно представленным документам является малоимущим, производил выплату исходя из своих доходов в полном объеме.
Указывает на нарушение своих конституционных прав отклонением ходатайств от 09 февраля 2020 года о приобщении документов, а также отказом суда от выдачи отдельно оформленным документом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Обязательные реквизиты, подлежащие указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя, перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что Минин Ю.П. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 15 апреля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 21 ноября 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Щемелевой Ю.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей М. иМ., начиная с 21 ноября 2019 года и до достижения ими совершеннолетия.
Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г.
По состоянию на 20 октября 2020 года задолженность Минина Ю.П. по алиментам, рассчитанная исходя из среднего заработка по России, составила 77658 рублей 31 копейка согласно постановлению судебного пристава-исполнителя N.
05 ноября 2020 года Минин Ю.П. обратился в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам.
В данном заявлении Минин Ю.П. указывает на отсутствие задолженности, поскольку размер алиментов должен, по его мнению, определяться исходя из его дохода в 1200 рублей, являющегося компенсацией за уход за инвалидом, а также в соответствии с приложенными к заявлению документами.
Постановлением от 17 ноября 2020 года N 145380 судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Г. в удовлетворении заявления Минина Ю.П. отказано. В обоснование принятого решения указано, что согласно справке из Пенсионного фонда от 30 октября 2020 года Минин Ю.П. дохода не имеет. Пенсионный фонд выплачивает компенсационные выплаты Кузьминой Л.В. Предоставленные Мининым Ю.П. чеки приобщены к материалам исполнительного производства, выплаченные суммы проходят через депозит судебных приставов, сумма задолженности при перечислении денежных сумм, поступивших на депозит службы судебных приставов взыскателю уменьшается автоматически.
Оспаривая указанное постановление, Минин Ю.П. указывает, что судебным приставом-исполнителем не дано ответа по существу поставленных в заявлении вопросов. При даче ответа им не были учтены приложенные к заявлению документы. Выражает несогласие как с суммой задолженности, указанной в постановлении, полагая ее необоснованной, так и с порядком начисления задолженности.
В силу части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 2 названой статьи).
Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами взыскания обращены быть не могут.
Из материалов дела следует, что с 1 июля 2020 года Минин Ю.П. получал компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным инвалидом в размере 1200 рублей.
Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что компенсационные выплаты в силу Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, не относятся к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Вопреки доводам административного истца, все перечисленные в спорном периоде Мининым Ю.П. суммы учтены судебным приставом-исполнителем при перерасчете задолженности.
Таким образом, оснований для перерасчета задолженности у судебного пристава-исполнителя не было, соответственно, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления Минина Ю.П.
Основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют. Заявление Минина Ю.П. рассмотрено уполномоченным лицом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", указанные заявителем доводы проверены и оценены, ответ содержит информацию по поставленным заявителем вопросам, несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
06 ноября 2020 года Минин Ю.П. обратился в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области с заявлением N в котором просил предоставить по реестру все документы по исполнительному производству N-ИП, в том числе те, на которых не проставлена его виза ознакомления.
10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем административному истцу предоставлены копии из исполнительного производстваN-ИП, о чем составлена расписка.
Постановлением от 18 ноября 2020 года N 146225 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что 10 ноября 2020 года должником Мининым Ю.П. получена копия исполнительного производства, в котором содержались все процессуальные документы.
Оспаривая данное постановление, Минин Ю.П. указывает, что в предоставленной ему копии исполнительного производства отсутствовало много документов, обозначенных во внутренней описи. Также отмечает, что в постановлении не указаны реквизиты заявления, на который дан ответ, письменный ответ дан не по существу поставленных в заявлении вопросов.
Разрешая заявленные требования в данной части, судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем фактически заявление Минина Ю.П. удовлетворено, копии выданы, поэтому постановление, вынесенное им уже после совершения указанных действий, права административного истца не нарушает.
Кроме того, вопреки позиции административного истца, на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по выдаче сторонам заверенных копий материалов исполнительного производства, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения. Так, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
При таких обстоятельствах, административный истец, полагая, что какие-либо документы ему не предоставлены, может ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снять копии.
При отсутствии доказательств обращения Минина Ю.П. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и отказе в этом, оснований полагать, что Минину Ю.П. созданы препятствия в реализации каких-либо прав стороны исполнительного производства не имеется.
06 ноября 2020 года Мининым Ю.П. подано заявление за N на имя начальника ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, в котором он указывает, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Амельченко Д.В. будет составляться протокол об административном правонарушении, в связи с чем он просит присутствовать при составлении протокола.
Постановлением от 18 ноября 2020 года N 146236 в удовлетворении заявления Минина Ю.П. отказано, разъяснено, что в связи с высокой загруженностью присутствовать при составлении административного протокола по статье 17.8 КоАП РФ не представляется возможным.
Не соглашаясь с постановлением, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Амельченко Д.В. не знает всех обстоятельств по исполнительному производству, в связи с чем необходимо присутствие пристава-исполнителя, который ведет исполнительное производство.
Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, присутствовать при совершении с должником иных процессуальных действий, не связанных с исполнительным производством.
При таких обстоятельствах постановление пристава обоснованно и не нарушает прав Минина Ю.П.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Г. 18 ноября 2020 года вынесено постановление N /146249 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
Указанное постановление является ответом на заявление N от 06 ноября 2020 года, в котором Минин Ю.П. просил предоставить ему постановление о расчете задолженности на сумму 93203 рублей 98 копеек.
В постановлении судебного пристава-исполнителя Минину Ю.П. разъяснено, что указанное постановление получено им лично под роспись 09 ноября 2020 года.
Оспаривая данное постановление, Минин Ю.П. указывает, что ему предоставлен расчет не на апрель 2020 года, как он просил, а на май 2020 года.
Вместе с тем, из буквального содержания заявления Минина Ю.П.от 06 ноября 2020 года следует, что административный истец, обозначая постановление, копию которого он хотел получить, указал имевшиеся у него сведения - сумму задолженности, указанную в постановлении. Именно такое постановление ему было выдано судебным приставом-исполнителем. То есть фактически приставом требования Минина Ю.П. были ранее удовлетворены, в связи с чемоснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца указанным выше постановлением не имеется.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Г. 20 ноября 2020 года вынесено постановление N /147026 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Указанное постановление является ответом на заявление N от 10 ноября 2020 года, в котором Минин Ю.П. просил предоставить ему ранее направленный ответ на заявление от 18 мая 2020 года (вх. N). В ответе судебного пристава-исполнителя разъяснено заявителю, что данный ответ содержится в копии исполнительного производства, полученного им 10 ноября 2020 года.
Обращаясь с административным иском, Минин Ю.П. указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. от 20 ноября 2020 года N /147026 отказано в удовлетворении его заявления N от 10 ноября 2020 года, о предоставлении возможности пройти к начальнику ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области для урегулирования вопроса в получении документов по исполнительному делу.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представлены сведения о том, что данным постановлением разрешено заявление Минина Ю.П. от 10 ноября 2020 года N, в котором он просил предоставить ему ранее направленный ответ на заявление от 18 мая 2020 года (вх. N).
Из материалов дела следует, что копии материалов исполнительного производства 10 ноября 2020 года были выданы Минину Ю.П. по его заявлению от 6 ноября 2020 года.
Соответственно, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в повторной выдаче копии постановления.
04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Г. вынесено постановление N /153844 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
В этот же день постановление вручено Минину Ю.П. лично под роспись.
Оспаривая данное постановление, Минин Ю.П. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее предложение для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он не получал. Возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему предоставлена не была.
Ссылаясь на положения статьи 446 ГПК РФ, пункты 4.2, 4.3 статьи 67.1 отмечает, что временное ограничении на пользование должником специальным правом в отношении него, как лица, осуществляющего уход за инвалидом, применяться не может. Также он не согласен с порядком расчета задолженности.
Разрешая требования Минина Ю.П. в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В части 1 статьи 64 указанного Федерального закона приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числеустанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).
В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).
Как указано, Минин Ю.П. является должником по исполнительному производству N-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Мининым Ю.П. 30 апреля 2020 года.
Пунктом 2 данного постановления Минину Ю.П. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
В пункте 9 постановления разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения.
Также судом установлено, что у Минина Ю.П. имеется водительское удостоверение N, выданное 16 августа 2018 года ОГИБДД ОМВД по городу Великие Луки, дающее ему право на управление транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, М.
14 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Г. в адрес должника Минина Ю.П. вынесено предупреждение N о применении в отношении Минина Ю.П. временного ограничения на пользование специальным правом, в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа. Предупреждение получено Мининым Ю.П. 26 ноября 2020 года.
Как усматривается из постановления, основанием к такому ограничению послужило наличие у Минина Ю.П. задолженности в размере 76057 рублей 31 копейки и непредставление сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. При этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая неисполнение должником в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствие доказательств принятия им мер к существенному уменьшению размера задолженности, постоянной работы и заработка, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, по настоящему делу не установлено.
Вопреки позиции административного истца,основания, препятствующие временному ограничению на пользование должником специальным правомотсутствуют.Минин Ю.П. инвалидом не является, на его иждивении лица, признанные в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, не находятся.
Имеющаяся в материалах исполнительного производства справка ГУ УПФ РФ в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области от 01 февраля 2021 года об осуществлении Мининым Ю.П. постоянного постороннего ухода за инвали<****> группы не свидетельствует о нахождении на его иждивении данного нетрудоспособного гражданина.
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела И., за которой Минин Ю.П. осуществлял уход,умерла.
При этом судебная коллегия принимает во внимание возможность отмены ограничения на пользование специальным правом в порядке, установленном положениями части 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих установлению в отношении него такого ограничения.
В обоснование доводов о незаконности всех оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Минин Ю.П. ссылается на их несоответствие приказу ФССП России от 04 мая 2016 года N 238, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку указанные приказы ФССП России содержат лишь примерные формы процессуальных документов. Оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиям части 2 статьи 14, статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указание судебным приставом-исполнителем в обжалуемых постановлениях размера задолженности по исполнительному производству также не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав и свобод административного истца, так как размер задолженности указывается вних справочно.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о том, что ходатайства административного истца отклонены судом незаконно, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему административному делу не судебной коллегией не выявлены, доводы административного истца об обратном несостоятельны.
Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
То обстоятельство, что при разрешении ходатайства о приобщении документов суд в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вынес определения в виде отдельного судебного акта, также не принимаются судебной коллегией. Заявленное ходатайство Минина Ю.П. в ходе судебного разбирательства разрешено судом по правилам статей 154, 198Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением протокольного определения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Минина Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и свобод административного истца оспариваемыми постановлениями не установлено, доказательств в подтверждение этого Мининым Ю.П. не представлено.
Вместе с тем, законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений проведена судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая, что судом первой инстанции принято по существу верное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Минина Ю.П., оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.Вместе с тем, данное решение суда должно применяться с учетом мотивов, высказанных в настоящем апелляционном определении.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые влекут отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Ю.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 07 июня 2021 года.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
Г.В. Малыгина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
