Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-824/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при помощнике судьи Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Золотарёва М.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Золотарёва Михаила Юрьевича к административному ответчику заместителю прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Татьяне Эдвардовне, административным соответчикам прокуратуре Багратионовского района Калининградской области, прокуратуре Калининградской области об обжаловании действий.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарёв Михаил Юрьевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к замесчтителю прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Татьяне Эдвардовне об оспаривании действий.
В обоснование иска административный истец указал, что 14 августа 2019 года в вечернее время на его электронный адрес поступило информационное письмо N за подписью заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области младшего советника юстиции Батуро Т.Э. с просьбой явиться, а также обеспечить явку представляемого им лица - Лузовой О.В. в прокуратуру Багратионовского района по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Пограничная, 59, в срок не позднее 17:00 16.08.2019 для уточнения доводов его жалобы, в целях объективного и полного рассмотрения поступившей жалобы, а также представить оригинал документа - согласие от 15.11.2013. Также в письме разъяснялось об административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора.
Административный истец считает действия заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области незаконными и необоснованными, направленными на оказание давления на него и на его доверителя при осуществлении рассмотрения заявления в уголовном процессе и гражданском споре с нотариусом <данные изъяты>, рассматриваемом в <данные изъяты> районном суде Калининградской области.
Также полагает, что требования прокурора являются коррупционными и направлены против гражданина, обратившегося с жалобой.
Административный истец просил суд признать действия заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. связанные с вызовом в прокуратуру Багратионовского района для дачи объяснений для уточнения доводов поданной им жалобы на бездействия следователей СО МО МВД России "Багратионовский" Калининградской области незаконными, обязать прокурора Багратионовского района Калининградской области устранить допущенные нарушения.
Определением суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены прокуратура Багратионовского района Калининградской области, прокуратура Калининградской области.
По административному делу Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение от 24 октября 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Золотарёва М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении административного иска. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что стало основанием для неправильного применения норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах иска о том, что его вызов, как представителя Лузовой О.В., заместителем прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. для дачи пояснений является незаконным. Указывает, что суд первой инстанции отказался применять нормы права об адвокатской деятельности и неправильно применил уголовно-процессуальное законодательство.
Определением судебной коллегии от 19 февраля 2020 года по изложенным в нем основаниям оставлено без удовлетворения заявление Золотарёва М.Ю. об отводе судей Калининградского областного суда, участвующих в рассмотрении данного административного дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. От заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Согласно положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
При этом, данное право предоставлено прокурору независимо от того, в отношении кого прокурором проводится проверка.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, 14 августа 2019 года в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области поступила жалоба от представителя по доверенности Лузовой О.В. - Золотарёва М.Ю. на бездействие следователей СО МО УМВД России "Багратионовский" Калининградской области при рассмотрении заявления Лузовой О.В. на предмет неправомерных действий нотариуса <данные изъяты> при удостоверении согласия от 15.11.2013.
Податель жалобы просил прокурора Багратионовского района Калининградской области провести прокурорский надзор по проводимым мероприятиям СО МО МВД России "Багратионовский" Калининградской области по заявлению Лузовой О.В. о противоправных действиях нотариуса и доводов, изложенных в жалобе, а также провести проверку на предмет конфликта интересов следствия по данному делу.
Прокуратурой Багратионовского района в адрес Золотарёва М.Ю. по электронной почте было направлено письмо от 14.08.2019 N на официальном бланке, имеющем номер N, за подписью заместителя прокурора района Батуро Т.Э., в котором сообщалось о том, что 14.08.2019 в прокуратуру Багратионовского района поступила жалоба Золотарёва М.Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах Лузовой О.В. по вопросам бездействия сотрудников следственного отдела МО МВД России "Багратионовский" при проведении процессуальной проверки по факту неправомерных действий нотариуса <данные изъяты> В целях объективного и полного рассмотрения поступившей жалобы возникла необходимость в получении объяснений от него и представляемого им лица - Лузовой О.В. для уточнения доводов настоящей жалобы. В этой связи, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрены ограниченные сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, заместитель прокурора просила явиться Золотарёва, а также обеспечить явку представляемого им лица - Лузовой О.В. в прокуратуру Багратионовского района по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Пограничная, 59 в срок не позднее 17:00 16.08.2019. При себе иметь документ удостоверяющий личность, документ на право представления интересов Лузовой О.В., а также оригинал документа - согласие от 15.11.2013, подписанное от имени Лузовой О.В. в пользу супруга Лузова Н.Н. на заключение, подписание и регистрацию соглашения от 06.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 22.06.2012, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Было разъяснено, что за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.
Указанное письмо было направлено в адрес Золотарёва М.Ю. по электронной почте 14.08.2019 в 18:07.
Таким образом, из содержания самого письма, направленного прокуратурой Багратионовского района в адрес Золотарёва М.Ю., следует, что его вызов в прокуратуру, а также вызов представляемого им лица - Лузовой О.В. связан с ограниченными сроками рассмотрения жалобы, обусловлен необходимостью уточнения доводов жалобы, а также предоставления согласия от 15.11.2013.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы надзорного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заместитель прокурора Багратионовского района Батуро Т.Э. действовала в пределах предоставленных ей статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводам административного истца о том, что письмо поступило ему в нерабочее время - в 18:07, на сайте прокуратуры отсутствуют сведения о заместителе прокурора Багратионовского района Батуро Т.Э., письмо не подписано электронной подписью, судом первой инстанции в его решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемых действий заместителя прокурора Багратионовского района Батуро Т.Э. не законными.
Письмо направлено с официального сайта прокуратуры, выполнено на официальном бланке, содержит реквизиты прокуратуры, в связи с чем оснований сомневаться в том, что письмо исходило от должностного лица указанного государственного органа, не имеется.
Административный истец вызывался в прокуратуру как представитель, действующий по доверенности в интересах представляемого им лица, по поданной им жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для вывода о нарушении заместителем прокурора Багратионовского района Батуро Т.Э. при осуществлении оспариваемых действий положений статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" об адвокатской тайне, а также о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении административного дела уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что административный истец является лицом, получившим статус адвоката в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Как также установлено судом первой инстанции, 16 августа 2019 года заместителем прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя Золотарева М.Ю. в интересах Лузовой О.В. от 9 августа 2019 года.
Вызов в прокуратуру Багратионовского района каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца и нарушения его прав не повлек.
При указанных обстоятельствах дела, предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарёва Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
