Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года №33а-824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-824/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Павлютиной Наталии Владимировны об оспаривании действий судебных приставов, -
по апелляционной жалобе Павлютиной Наталии Владимировны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Бездействие руководителя УФССП России по Сахалинской области - главного судебного пристава Сахалинской области Кононова Андрея Анатольевича, выразившееся в ненаправлении по заявлению взыскателя исполнительного документа с приложенными к нему документами в полномочное подразделение судебных приставов, признано незаконным.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области
Яцыной Натальи Сергеевны от 16 июля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, признано незаконным.
С УФССП России по Сахалинской области в пользу Павлютиной Наталии Владимировны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
02 сентября 2019 года Павлютина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Углегорского городского суда от 24 апреля 2019 года в ее пользу с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, судебные расходы. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который был направлен ею в УФССП России по Сахалинской области для последующего направления в полномочное подразделение судебных приставов. 16 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Яцыной Н.С. в возбуждении исполнительного производства отказано без приведения каких-либо оснований.
Просила признать незаконным бездействие главного судебного пристава Сахалинской области, выразившееся в ненаправлении по заявлению взыскателя исполнительного документа с приложенными к нему документами в полномочное подразделение судебных приставов, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССПРоссии по Сахалинской области Яцыной НС. от 16 июля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие полномочных должностных лиц (должностного лица) ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
22 октября 2019 года административный истец дополнила заявленные требования, просила в качестве способа устранения допущенных нарушений направить (передать) судом главному судебному приставу Сахалинской области исполнительный документ с заявлением взыскателя для направления (передачи) их в полномочное возбуждать исполнительное производство подразделение судебных приставов; в случае принятия главным судебным приставом Сахалинской области верного решения о передаче исполнительного документа с заявлением взыскателя в ОСП по г.Южно-
Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области, направить (вручить) судом указанные документы в ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2
УФССП России по Сахалинской области для принятия законного решения, а также взыскать с УФССП России по Сахалинской области в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлютина Н.В. просит решение суда изменить в части, взыскать судебные расходы в полном объеме, указать действия, которые должны совершить административные ответчики. Считает, что в нарушение требований действующего законодательства суд в решении не указал действия, которые надлежит совершить административным ответчикам для восстановления нарушенных прав административного истца. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 4 статьи 30 указанного Федерального закона если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
Статьей 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1). Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 года Углегорским городским судом Павлютиной Н.В. выдан исполнительный документ о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 100665 рублей.
Не обладая информацией о полномочном подразделении службы судебных приставов, административный истец направила заявление о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по Сахалинской области, приложив исполнительный документ и сведения о реквизитах банковского счета, на который подлежат зачислению взысканные с должника денежные средства.
Указанное заявление было рассмотрено Управлением и 05 июля 2019 года передано в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 для принятия решения в соответствии с законодательством.
16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем данного подразделения судебных приставов Яцыной Н.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. При этом на адресованном взыскателю экземпляре постановления совершена запись простым карандашом "направлять в ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве".
Разрешая административный иск, суд первой инстанции установил, что постановлением и.о. Главного судебного пристава Российской Федерации от 14 марта 2018 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении САО "ВСК" определен отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве, в связи с чем административный иск удовлетворил частично, придя к обоснованному выводу о том, что данное постановление не было исполнено ни Главным судебным приставом по Сахалинской области Кононовым А.А., ни судебным приставом-исполнителем Яцыной Н.С., которые не обеспечили направление поступившего от Павлютиной Н.С. исполнительного документа в полномочное подразделение судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части несвоевременного направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца превышением установленного срока на один день, приведя в судебном акте соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Считает верными суд апелляционной инстанции и выводы городского суда об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты права в части требований, изложенных в дополнении к административному иску, в порядке устранения допущенных должностными лицами нарушений, соглашаясь с аргументами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении способ восстановления нарушенного права, отмену судебного акта не влекут, поскольку в отсутствие у должностных лиц службы судебных приставов оригинала исполнительного документа каких-либо действий в целях устранения допущенных нарушений ими совершено быть не может. При этом суд указал в решении на право административного истца направить исполнительный документ в полномочное подразделение судебных приставов для исполнения.
При изложенных обстоятельствах решение суда по существу является верным и отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
Так, согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы и руководствовался принципом разумности, определив ее в сумме 7000 рублей.
Однако при этом суд не учел, что другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом заявленную административным истцом сумму расходов исходя из обстоятельств дела нельзя назвать явно неразумной.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части с удовлетворением заявления Павлютиной Н.С. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года изменить, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу Павлютиной Наталии Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлютиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А. Лихачева
И.О.Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка