Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8241/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-8241/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя Карсеевой З.В. Злобина С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Карсеевой З.В. к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда, судебному приставу-исполнителю Мойсееву Э.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛА:
Карсеева З.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда, судебному приставу-исполнителю Мойсееву Э.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Карсеевой З.В. Злобин С.В. оспаривает законность постановленного определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, прихожу к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Административное исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125, 126 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в административном иске следует указать в качестве административного ответчика юридическое лицо - УФССП России по Волгоградской области, после чего к административному исковому заявлению необходимо приложить документ, подтверждающий направление ему копии административного иска; административным истцом не приложены надлежаще заверенные копии определения мирового судьи судебного участка NN <...> <.......> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, судебного приказа NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Карсеевой З.В., постановления о возбуждении исполнительного производства; отсутствуют документы свидетельствующие о том, что исполнительное производство возбуждено по судебному приказу, который впоследствии отменен. Кроме того, в резолютивной части административного иска административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С. незаконными, однако в чем заключается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не указано.
Считаю выводы судьи ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 138 КАС РФ, суд первой инстанции в предварительном заседании может уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а также определить достаточность доказательств по административному делу.
Кроме того, п. п. 3, 5, 6, 13 ч. 3 ст. 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика; рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.
Отсутствие в административном иске копий определения мирового судьи судебного участка NN <...> <.......> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, судебного приказа NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного не препятствует разрешению административного иска по существу, поскольку согласно ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Кроме того, в административном иске административным истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что отмеченные в определении об оставлении без движения административного иска недостатки носят формальный характер, которые по своей сути не препятствовали принятию его к производству суда.
Учитывая, что судьей допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились для административного истца препятствием в рассмотрении административного искового заявления в установленном законом порядке, определение об оставлении административного искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Судья В.В. Тертышная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
