Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года №33а-8241/2019, 33а-237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33а-237/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, судей Джарулаева А-Н.К., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 о признании незаконными окончание исполнительного производства N и постановление об этом судебного пристава-исполнителя от <дата> и возложении обязанности устранения допущенных нарушений прав и свобод гражданина,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кизлярского городского суда от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> он является взыскателем по исполнительному производству N. Вторым взыскателем по исполнительному производству является ОАО "Орловский социальный банк". Должником по исполнительному документу является ФИО5
<дата> на сайте службы судебных приставов истцу стало известно об окончании исполнительного производства судебным приставом ФИО7 <дата> на основании п.4 ч.1 ст.46 закона "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказали безрезультатными). Постановление об окончании исполнительного производства было получено истцом через сайт "Госуслуги" <дата>.
Окончание исполнительного производства является незаконным. Так, согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ должник ФИО5 умер <дата>. Наследственное дело N заведено нотариусом. Факт заведения наследственного дела подразумевает наличие у ФИО5 круга наследников и наследственного имущества. Смерть должника при наличии наследников является основанием для приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" до момента рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.
Окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушает право истца на своевременное исполнение судебного решения и взыскания с должника денежных средств.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 постановленное по делу решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, на основании ст.ст. 150, 307 КАС РФ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД от <дата> на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС N от <дата>, выданного Свердловским районным судом <адрес> от <дата>, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов денежной суммы в размере 89 920716, 41 рублей, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ОАО "Орловский социальный банк" на правопреемника ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору N-Н от <дата> в сумме основного долга 8700000 рублей.
В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы и организации, в том числе, Управление Росреестра по РД, ГИБДД, БТИ, Гостехнадзор, ФНС, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РД, ГУ ОПФ России по РД, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно ответу Нотариальной палаты РД, по имуществу умершего <дата> ФИО5 наследником является сын ФИО6, которым принято наследство в виде денежного вклада.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе исполнительного производства установлено, что наследником принято наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в Дагестанском ОСБ 8590/025 ПАО "Сбербанк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из ответа Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса операционного центра <адрес> ПАО "Сбербанк" следует, что на имя ФИО5 открыт счёт и остаток денежных средств на указанном счёте по состоянию на <дата> составляет 0,00 рублей.
Согласно ответам: - Управления Росреестра по РД: в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на правообладателя ФИО5 отсутствуют; - МВД России: информация о наличии автомототранспорта за ФИО5 отсутствует; - ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РД: за ФИО5 маломерные суда и подвесные руль-моторы не числятся; - Государственной инспекции РД по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники: за ФИО5 самоходная техника не зарегистрирована.
Согласно ответам АКБ "Банк Москвы", ОАО "Российский сельхозбанк", ПАО "Банк "Возрождение", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-банк", ОАО "Сбербанк России", ВТБ (ЗАО), АО "Тинькофф БАНК", об открытии ФИО5 лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов и наличии на этих счетах денежных средств сведений не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД от <дата> исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 272,18 рублей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Следовательно, неисполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав правопреемника ФИО1
Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Закона об исполнительном производстве и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в ходе которых установлено, что должник умер, за должником имущество не зарегистрировано, наследником является сын, который принял наследство в виде счёта в банке. На указанном счёте денежные средства отсутствуют.
В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая названные положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника и его наследника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Возможность взыскания денежных средств, с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства оценены судом по правилам ст. 84 КАС РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка