Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года №33а-8236/2019, 33а-234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33а-234/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Гончарова И. А. и Хаваева А.Г.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО СП "сельсовет Ахтынский" <адрес> о признании Акта от <дата> N, утвержденного главой сельского поселения "сельсовет Ахтынский", о разрешении ФИО7 строительства оградительной стены на месте старой и установления ворот, незаконным, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что обжалуемым актом ФИО7 разрешено возведение оградительной стены на месте старой стены, а также на месте старого сетчатого ограждения устроить забор из профнастила и установить ворота, не нарушая границы соседних участков и территории общего пользования. Установленные ФИО7 ворота открываются в сторону их дороги, чем создаются препятствия для движения транспорта и установлены с целью прокладки второй дороги к дому ФИО7 с их стороны дороги, то есть со стороны тупика N к дому ФИО7 никогда не было дороги. Разрешение на строительство ответчиком выдано на основании устного обращения ФИО7, что противоречит градостроительному законодательству и акт не является документом, дающим право на разрешение строительства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поддержанной в суде апелляционной инстанции, административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая о его постановлении с нарушением норм материального права.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика администрации МО СП "сельсовет Ахтынский" <адрес>, и заинтересованных лиц ФИО7, и ФИО2, извещенных о судебном заседании (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со с свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес> видно, что собственником земельного участка, площадью N. с кадастровым номером 05:22:000001:6694 и жилого дома, площадью N кв. м. с кадастровым номером N, является ФИО2 (дочь заинтересованного лица по делу ФИО7).
Из указанных доказательств и иных материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании Акта от <дата> N, согласно которому ФИО7 разрешено строительство оградительной стены на месте старой и установления ворот на границах земельного участка дочери ФИО2
Судом первой инстанции установлено, что собственником участка и жилого дома, в котором проживает административный истец ФИО1, являлась его мать ФИО6, которая умерла в <дата>. После смерти матери административный истец права на указанные земельный участок и дом в установленном законом порядке не оформил, документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок, на котором произведено строительство забора и ворот, не имеется.
Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводам, что права административного истца указанным актом, разрешающим строительство забора вместо старого, а также установку ворот на участке, принадлежащем ФИО2, не были нарушены.
При этом суд сослался на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и СП "сельсовет Ахтынский" об обязании снести выездные ворота, установленные ФИО2 в сторону тупика N, на земельном участке. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанным актом, вынесенным должностным лицом муниципального органа, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Доводы административного истца о том, что указанная дорога в тупике, на границе которого построен забор ФИО7 с разрешения собственника земельного участка, который граничит с этой дорогой, не нарушают права административного истца, так как им не представлены какие-либо доказательства права собственности на эту дорогу в тупике N по <адрес> в сел. Ахты.
Выводы суда первой инстанции о том, что установка забора и ворот не нарушают права административного истца, не создают препятствий в доступе к пользованию дорогой общего пользования, судебная коллегия признает обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется на основании норм материального закона и процессуального законодательства.
Не состоятельными являются доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, что указанный акт является фиктивным, так как не зарегистрирован в журнале местной администрации.
Судом первой инстанции этот довод был проверен и со ссылкой на Градостроительный кодекс РФ сделан обоснованный вывод, что разрешение на строительство забора не требуется, так как забор капительным строительством не является.
Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка