Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-8235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-8235/2021
Судья: Ильинкова Я.Б. N 33а-8235/2021
Докладчик: Тройнина С.С. (2а-920/2021)
(42RS0002-01-2020-003420-96)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по исковому заявлению Синявина Владислава Анатольевича к ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России об оспаривании решения комиссии исправительного учреждения и постановления начальника ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о помещении в строгие условия отбывания наказания, компенсации за нарушение условий содержания,
по апелляционной жалобе административного истца Синявина В.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Синявин В.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании решения комиссии исправительного учреждения и постановления начальника ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о помещении в строгие условия отбывания наказания, компенсации за нарушение условий содержания.
Требования мотивированы тем, что в марте 2018 за примерное поведение он был переведен из колонии строго режима в колонию-поселение, где 08.10.2019 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 06.11.2019 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строго режима на основании п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ.
30.11.2019 истец прибыл в ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где отбывал наказание в обычных условиях. По прибытию в ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу на основании постановления начальника колонии от 12.12.2019 истец переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие.
Считает данное постановление не законным, поскольку за период отбывания наказания в обычных условиях в колонии строго режима, он не совершил ни одного нарушения, злостным нарушителем признан в период отбывания наказания в колонии-поселении, где нет разделения по условиям отбывания наказания на облегченные, обычные и строгие. В связи с чем, считает, что переведен в строгие условия отбывания наказания незаконно.
Синявин В.А., согласно дополнениям, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда из расчета 1 000 руб. за один день отбывания в строгих условиях.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 в удовлетворении исковых требования Синявина В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Синявин В.А. просит решение суда отменить, признать акты прокурорского реагирования бездействием.
Считает, что суд необоснованно указывает на пропуск подачи обращения, так как, во время нахождения в строгих условиях отбытия наказания он обращался в государственные органы власти по надзору, которые обязаны были исправить нарушение законов в ИК. В октябре 2020 прокурор признал незаконным его перевод в строгие условия и он был переведен в обычные условия. Суд не учел, что на момент обращения в суд он необоснованно находился в строгих условиях отбывания наказания, вопрос о законности его содержания и нарушения его прав не был решен судом.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный истец Синявин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вынести новое решение, которым его требования удовлетворить.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Карпенцев Е.В. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Самойлов А.И. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Синявин В.А. осужден 05.06.2003 Кемеровским областным судом по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "ж", п. "з" ч. 2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, постановлением Беловского городского суда от 26.02.2018 переведен на колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, убыл 20.03.2018 в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
Постановлением начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 08.10.2019 Синявин В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, вступившим в законную силу 19.11.2019 постановлением Чебулинского районного суда от 06.11.2019 осужденному Синявину В.А. изменен вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию строго режима.
30.11.2019 осужденный Синявин В.А. прибыл в ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением начальника ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 от 12.12.2019, осужденный Синявин В.А. по решению комиссии ИК (протокол N 44 от 12.12.2019) переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания с 12.12.2019.
09.10.2020 приказом врио начальника учреждения N 225-с Синявин В.А. переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные условия. С указанным Постановлением административный истец Синявин В.А. ознакомлен в день его объявления - 12.12.2019, о чем имеется его подпись в постановлении
Отказывая в удовлетворении административного иска Синявина В.А. суд первой инстанции исходил из того, что с оспариваемым решением административный истец ознакомлен в день его принятия 12.12.2019, о нарушении прав, свобод и законных интересов Синявину В.А. было известно с указанной даты, в связи с чем направив 28.08.2020 административный иск, он пропустил трехмесячный срок для обращения с ними в суд. Также суд первой инстанции указал, что доказательств, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административный истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.
Фактические обстоятельства дела при вынесении решения судом не исследовались.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Вместе с тем, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.03.2021, протоколов судебного заседания от 12.05.2021, от 19.05.2021 следует, что судом причины пропуска срока не выяснялись, право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока административному истцу не разъяснялось.
Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что Синявин В.А. с целью восстановления нарушенного права обращался с жалобами в органы прокуратуры Российской Федерации, в суд с административным иском обратился после получения ответов из прокуратуры Кемеровской области, с которыми, как усматривается из доводов административного иска и апелляционной жалобы, административный истец был не согласен. 05.10.2020 Кузбасской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях приняты меры прокурорского реагирования, а именно принесен протест на постановление начальника ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 12.12.2019 (л.д.67 том 1), после получения которого 09.10.2020 Синявин В.А. переведен в обычные условия отбывания наказания (л.д. 68 том1).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца о незаконности постановления о переводе в строгие условия отбытия наказания, а также незаконности содержания в таких условиях до 09.10.2020, фактически отказал Синявину В.А. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых решений и действия, не принял во внимание то обстоятельство, что Синявин В.А. отбывал наказание в строгих условиях до 09.10.2020, предполагаемое нарушение прав административного истца носило длящийся характер и имело место на день обращения в суд с административным иском.
Суд первой инстанции отказал Синявину В.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение условий отбывания наказания, указав только на производность этих требований от требований о признании незаконным постановления от 12.12.2020, без учета тех обстоятельств, что Синявин В.А. содержался в строгих условиях на день обращения с административным иском в суд. Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с незаконным содержанием в строгих условиях судом не проверялись, оценка им не дана.
В соответствии с п.9 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения об отказе в удовлетворении административных требований по основанию пропуска срока.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в полном объеме не устанавливались и не исследовались, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, суду необходимо уточнить предмет и основания требований Синявина В.А. о взыскании денежной компенсации заявлены требования о компенсации морального вреда либо о взыскании компенсации на нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении), правильно определить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд тот же первой инстанции.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
