Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-823/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административных истцов (Агабаева Аргефа Агашириновича и других) на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 декабря 2019 года, (дело N 2а-4366\2019), которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Агабаева Аргефа Агашириновича, Агабаевой Светланы Викторовны, Андросовой Анны Михайловны, Астрелина Ивана Захаровича, Базуевой Татьяны Николаевны, Баландиной Светланы Федоровны, Бахаева Валентина Васильевича, Бахаевой Анны Михайловны, Берниковой Евдокии Дмитриевны, Бирюкова Алексея Петровича, Бирюкова Игоря Алексеевича, Бирюковой Ираиды Петровны, Блудова Виктора Павловича, Блудовой Дарьи Петровны, Бокаревой Марии Ивановны, Васильевой Татьяны Николаевны, Виноградовой Надежды Адамовны, Вишнякова Александра Степановича, Голубятниковой Татьяна Алексеевна, Гончарова Анатолия Степановича, Гончарова Станислава Васильевича, Епифанцева Александра Валентиновича, Епифанцевой Зинаиды Викторовны, Епифанцевой Марии Кирилловны, Жданова Алексея Ивановича, Ждановой Светланы Сергеевны, Закировой Ларисы Ивановны, Ивановой Наталии Алексеевны, Карташова Александра Николаевича, Карташова Олега Васильевича, Карташовой Валентины Сергеевны, Карташовой Евдокии Васильевны, Карташовой Татьяны Ивановны, Корнауховой Валентины Михайловны, Корнауховой Надежды Андреевны, Корнауховой Раисы Ивановны, Корнауховой Татьяны Викторовны, Коротаевой Марии Емельяновны, Кузнецова Василия Петровича, Кулешова Юрия Алексеевича, Кулешовой Валентины Ивановны, Лыткина Виктора Николаевича, Лыткиной Прасковьи Константиновны, Малышева Александра Васильевича, Малышева Алексея Борисовича, Малышевой Валентины Алексеевны, Малышевой Елены Алексеевны, Малышевой Любови Ивановны, Мальцевой Татьяны Ивановны, Найденова Виктора Васильевича, Найденова Владимира Ивановича, Найденовой Риммы Николаевны, Налисина Виктора Николаевича, Никиреева Алексея Николаевича, Никиреева Николая Николаевича, Никиреевой Любови Петровны, Никиреевой Марии Николаевны, Никиреевой Наталии Васильевны, Никиреевой Ольги Николаевны, Овчинникова Александра Ивановича, Овчинникова Владимира Ивановича, Околеловой Галины Николаевны, Павлищева Анатолия Алексеевича, Павлищевой Валентины Алексеевны, Подольского Алексея Дмитриевича, Понкратова Алексея Ивановича, Понкратовой Светланы Борисовны, Пономаревой Евдокии Александровны, Попова Василия Михайловича, Попова Валерия Васильевича, Поповой Валентины Никитичны, Поповой Марии Александровны, Послухаева Петра Васильевича, Послухаевой Нины Александровны, Садыковой Татьяны Петровны, Сафонова Валерия Ивановича, Сидоровой Людмилы Петровны, Синюкова Николая Дмитриевича, Синюковой Александры Федоровны, Скворцовой Валентины Ивановны, Соловьевой Марии Федоровны, Старковой Надежды Михайловны, Суворовой Надежды Константиновны, Сущевского Ивана Александровича, Фоминой Валентины Дмитриевны, Чаукиной Клавдии Павловны, Шишкина Владимира Александровича, Шуваева Владимира Александровича, Шуваева Олега Николаевича, Шуваева Александра Сергеевича, Шуваевой Раисы Михайловны, Шуваевой Татьяны Владимировны, Шурыгиной Марии Михайловны, Заикиной Нины Яковлевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными решений государственного регистратора N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, решения апелляционной комиссии NN от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению препятствий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и осуществлении государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объектов недвижимости - отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агабаев А.А., Агабаева С.В., Андросова А.М., Астрелин И.З., Базуева Т.Н., Баландина С.Ф., Бахаев В.В., Бахаева А.М., Берникова Е.Д., Бирюков А.П., Бирюков И. А., Бирюкова И.П., Блудов В.П., Блудова Д.П., Бокарева М.И., Васильева Т.Н., Виноградова Н.А., Вишняков А.С., Голубятникова Т.А., Гончаров А.С., Гончаров С.В., Епифанцев А.В., Епифанцева З.В., Епифанцева М.К., Жданов А.И., Жданова С.С., Закирова Л.И., Иванова Н.А., Карташов А.Н., Карташов О.В., Карташова В.С., Карташова Е.В., Карташова Т.И., Корнаухова В.М., Корнаухова Н.А., Корнаухова Р.И., Корнаухова Т.В., Коротаева М.Е., Кузнецов В.П., Кулешов Ю.А., Кулешова В.И., Лыткин В.Н., Лыткина П.К., Малышев А.В., Малышев А.Б., Малышева В.А., Малышева Е.А., Малышева Л.И., Мальцева Т.И., Найденов В.В., Найденов В.И., Найденова Р.Н., Налисин В.Н., Никиреев А.Н., Никиреев Н.Н., Никиреева Л.П., Никиреева М.Н., Никиреева Н.В., Никиреева О.Н., Овчинников А.И., Овчинников В.И., Околелова Г.Н., Павлищев А.А., Павлищева В.А., Подольский А.Д., Понкратов А.И., Понкратова С.Б., Панкратова М.И. (л.д.178-179 т.5), Пономарева Е.А., Попов В.М., Попов В.В., Попова В.Н., Попова М.А., Послухаев П.В., Послухаева Н.А., Садыкова Т.П., Сафонов В.И., Сидорова Л.П., Синюков Н.Д., Синюкова А.Ф., Скворцова В.И., Соловьева М.Ф., Старкова Н.М., Суворова Н.К., Сущевский И.А., Фомина В.Д., Чаукина К.П., Черных М.М., Шишкин В.А., Шуваев В.А., Шуваев О.Н., Шуваев А.С., Шуваева Р.М., Шуваева Т.В., Шурыгина М.М., Заикина Н.Я. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконными решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ N N, и решения апелляционной комиссии Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административных истцов сводились к тому, что оспариваемые решения приняты в связи с поступлением возражений от ООО "АгроГард-Липецк", как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, относительно регистрации их прав собственности на выделенные из указанного земельного участка доли, однако возражения были заявлены в отношении земельного участка с другим кадастровым номером, и согласно проекту межевания ООО "АгроГард-Липецк" выделяет свою долю в ином месте.
По изложенным в административном иске основаниям административные истцы просили признать оспариваемые решения незаконными, и обязать административного ответчика устранить препятствия к совершению заявленных регистрационных действий.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Черных В.Н., Титову Ж.В. (кадастрового инженера), ООО "АгроГард-Липецк".
Определением от 4 декабря 2019 года суд прекратил производство по делу в части требований Черных М.М. в связи со смертью.
В судебном заседании административные истцы Бокарева М.И., Бахаев В.В., Астрелин И.З., представитель административных истцов Епифанцевой М.К., Кулешовой В.И., Кулешова Ю.А., заинтересованного лица Черных В.Н. по доверенности Розлован А.Г. поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области Начаров Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска. Доводы представителя сводились к тому, что в силу пункта 24 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" поступление возражений заинтересованного лица относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является безусловным основанием для приостановления государственного кадастрового учета. При этом было указано, что допущенная в тексте возражений опечатка в кадастровом номере земельного участка носит технический характер, и содержание возражений в целом не оставляет сомнений в их подаче в отношении земельного участка, о регистрации прав на который заявили административные истцы.
Представитель заинтересованного лица ООО "АгроГард-Липецк" по доверенности Проворнова Т.И. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении административного иска.
Административные истцы Агабаев А.А. Агабаева С.В., Андросова А.М., Базуева Т.Н., Баландина С.Ф., Бахаева А.М, Берникова Е.Д., Бирюков А.П., Бирюков И.А., Бирюкова И.П., Блудов В.П., Блудова Д.П., Васильева Т. Н., Виноградова Н.А., Вишняков А.С., Голубятникова Т.А., Гончаров А.С., Гончаров С.В., Епифанцев А.В., Епифанцева З.В., Епифанцева М.К., Жданов А.И., Жданова С.С., Закирова Л.И., Иванова Н. А., Карташов А.Н., Карташов О.В., Карташова В.С., Карташова Е.В., Карташова Т.И., Корнаухова В.М., Корнаухова Н.А., Корнаухова Р.И., Корнаухова Т.В., Коротаева М.Е., Кузнецов В.П., Кулешов Ю.А., Кулешова В.И., Лыткин В.Н., Лыткина П.К., Малышев А.В., Малышев А.Б., Малышева В.А., Малышева Е.А., Малышева Л.И., Мальцева Т.И., Найденов В.В., Найденов В.И., Найденова Р. Н., Налисин В.Н., Никиреев А.Н., Никиреев Н.Н., Никиреева Л.П., Никиреева М.Н., Никиреева Н.В., Никиреева О.Н., Овчинников А.И., Овчинников В.И., Околелова Г.Н., Павлищев А.А., Павлищева В.А., Подольский А.Д., Понкратов А.И., Понкратова С.Б., Пономарева Е.А., Панкратова М.И., Попов В. М., Попов В.В., Попова В.Н., Попова М.А., Послухаев П.В., Послухаева Н.А., Садыкова Т.П., Сафонов В.И., Сидорова Л.П., Синюков Н.Д., Синюкова А.Ф., Скворцова В.И., Соловьева М.Ф., Старкова Н.М., Суворова Н.К., Сущевский И.А., Фомина В.Д., Чаукина К.П., Черных М.М., Шишкин В. А., Шуваев В.А., Шуваев О.Н., Шуваев А.С., Шуваева Р.М., Шуваева Т. В., Шурыгина М.М., Заикина Н.Я., заинтересованные лица Черных В.Н., Титова Ж.В. (кадастровый инженер) в судебное заседание по извещениям не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
На решение суда административные истцы Агабаев А.А., Агабаева С.В., Андросова А.М., Астрелин И.З., Базуева Т.Н., Баландина С.Ф., Бахаев В.В., Бахаева А.М., Берникова Е.Д., Бирюков А.П., Бирюков И. А., Бирюкова И.П., Блудов В.П., Блудова Д.П., Бокарева М.И., Васильева Т.Н., Виноградова Н.А., Вишняков А.С., Голубятникова Т.А., Гончаров А.С., Гончаров С.В., Епифанцев А.В., Епифанцева З.В., Епифанцева М.К., Жданов А.И., Жданова С.С., Закирова Л.И., Иванова Н.А., Карташов А.Н., Карташов О.В., Карташова В.С., Карташова Е.В., Карташова Т.И., Корнаухова В.М., Корнаухова Н.А., Корнаухова Р.И., Корнаухова Т.В., Коротаева М.Е., Кузнецов В.П., Кулешов Ю.А., Кулешова В.И., Лыткин В.Н., Лыткина П.К., Малышев А.В., Малышев А.Б., Малышева В.А., Малышева Е.А., Малышева Л.И., Мальцева Т.И., Найденов В.В., Найденов В.И., Найденова Р.Н., Налисин В.Н., Никиреев А.Н., Никиреев Н.Н., Никиреева Л.П., Никиреева М.Н., Никиреева Н.В., Никиреева О.Н., Овчинников А.И., Овчинников В.И., Околелова Г.Н., Павлищев А.А., Павлищева В.А., Подольский А.Д., Понкратов А.И., Понкратова С.Б., Панкратова М.И., Пономарева Е.А., Попов В.М., Попов В.В., Попова В.Н., Попова М.А., Послухаев П.В., Послухаева Н.А., Садыкова Т.П., Сафонов В.И., Сидорова Л.П., Синюков Н.Д., Синюкова А.Ф., Скворцова В.И., Соловьева М.Ф., Старкова Н.М., Суворова Н.К., Сущевский И.А., Фомина В.Д., Чаукина К.П., Шишкин В.А., Шуваев В.А., Шуваев О.Н., Шуваев А.С., Шуваева Р.М., Шуваева Т.В., Шурыгина М.М., Заикина Н.Я. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 января 2020 года апелляционная жалоба представителя административных истцов Агабаева А.А., Агабаевой С.В., Андросовой А.М., Астрелина И.З., Базуевой Т.Н., Баландиной С.Ф., Бахаева В.В., Бахаевой А.М., Берниковой Е.Д., Бирюкова А.П., Бирюкова И.А., Бирюковой И.П., Блудова В.П., Блудовой Д.П., Бокаревой М.И., Васильевой Т.Н., Виноградовой Н.А., Вишнякова А.С., Голубятниковой Т.А., Гончаровой А.С., Гончаровой С.В., Епифанцевой А.В., Епифанцевой З.В., Жданова А.И., Ждановой С.С., Закировой Л.И., Ивановой Н.А., Карташова А.Н., Карташова О.В., Карташовой В.С., Карпташовой Е.В., Карташовой Т.И., Корнауховой В.М., Корнауховой Н.А., Корнауховой Р.И., Корнауховой Т.В., Коротаевой М.Е., Кузнецова В.П., Лыткина В.Н., Лыткиной П.К., Малышева А.В., Малышева А.Б., Малышевой В.А., Малышевой Е.А., Малышевой Л.И., Мальцевой Т.И., Найденова В.В., Найденова В.И., Найденовой Р.Н., Налисина В.Н., Никиреева А.Н., Никиреева Н.Н., Никиреевой Л.П., Никиреевой М.Н., Никиреевой Н.В., Никиреевой О.Н., Овчинникова А.И., Овчинникова В.И., Околеловой Г.Н., Павлищева А.А., Павлищевой В.А., Подольского А.Д., Понкратова А.И., Понкратовой С.Б., Панкратовой М.И., Пономаревой Е.А., Попова В.М., Попова В.В., Поповой В.Н., Поповой М.А., Послухаева П.В., Послухаевой Н.А., Садыковой Т.П., Сафонова В.И., Сидоровой Л.П., Синюкова Н.Д., Синюковой А.Ф., Скворцовой В.И., Соловьевой М.Ф., Старковой Н.М., Суворовой Н.К., Сущевского И.А., Фоминой В.Д., Чаукиной К.П., Шишкина В.А., Шуваева В.А., Шуваева О.Н., Шуваева А.С., Шуваевой Р.М., Шуваевой Т.В., Шурыгиной М.М., Заикиной Н.Я. по доверенности Золотарева В.И. возвращена, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у данного представителя высшего юридического образования (возврат апелляционной жалобы в части, относящейся к вышеназванным административным истцам) (л.д.180-181 т.5).
Полномочия представителя административных истцов Кулешова Ю.А., Кулешовой В.И., Епифанцевой М.К., Подольского А.В. по доверенности Розлован А.Г. на обжалование судебных актов подтверждены доверенностями (л.д.48, 49, 61, 81 т.1). В соответствии с "Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о взаимном признании документов об образовании" диплом Розлован А.Г. о полученном в Республике Молдова высшем юридическом образовании признается на территории Российской Федерации (л.д.226 т.4).
Выслушав представителя административных истцов Кулешова Ю.А., Кулешовой В.И., Епифанцевой М.К., Подольского А.В. по доверенности Розлован А.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Росреестра по Липецкой области Начарова Д.В., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с частями 1,5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в частности, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 24 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).
Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 7).
Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности (пункт 8).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).
В соответствии с пунктами 3,4 "Требований к проекту межевания земельных участков", утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011года N 388 проект межевания утверждается:
1) решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения;
2) решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки).
В Проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.
Как видно из материалов дела, административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО <данные изъяты> (переименовано в ООО "АгроГард-Липецк") состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором решались вопросы о продлении договора аренды и утверждении проекта межевания земельного участка в счет земельных долей ООО АгроГард-Липецк". Проект межевания был подготовлен кадастровым инженером Титовой Ж.В. и утвержден большинством голосов участников собрания.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное собрание, на котором рассматривались аналогичные вопросы, а также вопрос о законности решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ
Собственники земельных участков Золотарев В.И., Астрелин А.И., Розлован А.Г., Соловьева Н. А., Ярикова В.А. на указанных собраниях, голосовали против по вопросам повестки, в том числе, против заключения договора аренды с действующим арендатором ООО "АгроГард-Липецк" на новый срок.
Административные истцы обратились к кадастровому инженеру Титовой Ж.В. для подготовки проекта межевания с целью образования шести земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером N, в счет принадлежащих им земельных долей.
Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете <данные изъяты> N N ДД.ММ.ГГГГ и в газете <данные изъяты> NN ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Липецкой области поступили возражения ООО "АгроГард-Липецк" NN относительно выдела земельных долей административных истцов из земельного участка с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АгроГард-Липецк" подало уточнение в Управление Росреестра по Липецкой области к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, с указанием на опечатку (цифра "N") в кадастровом номере земельного участка, и просило считать правильным кадастровый номер N.
В связи с поступлением вышеуказанных возражений Управление Росреестра по Липецкой области приняло решение о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ государственного кадастрового учета по заявлениям административных истцом, о чем направило уведомления N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем собственников по доверенности Золотаревым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Липецкой области была подана жалоба на решение о приостановлении государственного кадастрового учета.
Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Липецкой области NN от ДД.ММ.ГГГГ обжалованные решения оставлены без изменения, со ссылкой на факт поступления возражений от ООО "АгроГард-Липецк" - участника общей долевой собственности (собственника земельных долей) на земельный участок с кадастровым номером N.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений.
Суд правильно исходил из того, что поскольку ООО "АгроГард-Липецк" является участником общей собственности на указанный земельный участок, наличие его возражений в силу пункта 24 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являлось основанием для приостановления заявленных регистрационных действий.
Явная описка в тексте возражений в части кадастрового номера земельного участка правильно признана несущественной, поскольку содержание возражений в целом свидетельствует о том, что они поданы в отношении земельного участка, из которого выделяются доли административных истцов.
Кроме того, к возражениям была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с правильным кадастровым номером N.
При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянтов, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов (Агабаева А.А. и других) без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
