Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года №33а-823/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-823/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гончарова И. А. рассмотрел в упрощенном порядке судебного разбирательства частную жалобу представителя административного ответчика УФРС по РД ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено частично заявление представителя административного истца ФИО4 о взыскании с УФРС по РД его пользу судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО3 к УФРС по РД, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права, обязании проведения кадастрового учета земельных участков,
установил:
решением кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административное исковое заявление представителя ФИО4 в интересах ФИО3 к Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, обязании проведении кадастрового учета земельных участков - удовлетворить.
Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по РД о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от <дата> за N КУВД-N
Обязать Управление Росреестра по РД устранения нарушения права, провести государственный кадастровый учет на основании заявления от <дата> за N КУВД-N в отношении земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-под производственную базу, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, территория в районе поста <адрес>, по <адрес> трассе.
Взыскать с Управления Росреестра по РД в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину в размере N рублей".
После вынесения решения суда ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно на общую сумму N рублей, - на оплату услуг представителя.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> заявление удовлетворено частично. С ответчика взысканы понесенные расходы в размере N рублей. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.
Представителем УФРС по РД подана частная жалоба на это определение, в которой он просит пересмотреть взысканную сумму на оплату представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Суд, удовлетворяя заявление ФИО4 частично, пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, но вместе с тем посчитал сумму расходов завышенной и взыскал только N рублей.
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд, удовлетворяя заявления в указанной части установил, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству, исходил из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере N рублей на оплату услуг представителя.
Поэтому в этой части определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что указанная сумма является завышенной, являются необоснованными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика - Управления ФРС по РД ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка