Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-823/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-823/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Майнагашева Алексея Георгиевича об оспаривании действий Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Аёшина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ Киселёвой К.С., представителя заинтересованного лица УФСИН России по РХ Сутормина М.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майнагашев А.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ), выраженных в постановке его на профилактический учёт и продлении учёта мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему продлена постановка на профилактический учёт как лидера и активного участника организованной группы отрицательной направленности на 6 месяцев. Полагал, что оснований для постановки его на профилактический учёт и его продления не имелось. Просил обязать административного ответчика снять его с профилактического учёта.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по РХ.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Майнагашев А.Г. не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, его представитель адвокат Аёшин Д.А. просил признать незаконными действия административного ответчика по постановке и продлении профилактического учёта в отношении Майнагашева А.Г. Просил восстановить срок на обжалование, поскольку при постановке Майнагашева А.Г. на профилактический учёт он не знал, что для него могут возникнуть негативные последствия. Полагал незаконным продление данного профилактического учёта, так как основания для этого отсутствуют.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ по доверенности Киселёва К.С., представитель заинтересованного лица УФСИН России по РХ по доверенности Сутормин М.В. возражали против удовлетворения требований, отметив о пропуске Майнагашевым А.Г. срока на обжалование действий административного ответчика по постановке его на профилактический учёт.
Суд постановилрешение от 19.12.2017 (л.д. 44-49), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 60-61) и дополнениях к ней указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, не учёл, что административный ответчик не разъяснял ему последствия постановки на профилактический учёт. Настаивает на том, что срок обращения в суд им не нарушен, поскольку фактически о правовых последствиях постановки на профилактический учёт ему стало известно в начале ноября 2017 года. Считает, что суд устранился от оценки действий по постановке его на учёт и по продлению данного учёта. По мнению заявителя жалобы, приказ Минюста России от 20.05.2013 N72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" противоречит Федеральному закону от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Аёшин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФССП России по РХ по доверенности Киселёва К.С., представитель заинтересованного лица УФСИН России по РХ по доверенности Сутормин М.В. выразили согласие с решением суда. Административный истец Майнагашев А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, находится в исправительном учреждении. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Обращаясь в суд, истец просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ по постановке его ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учёт.
Согласно выписке из протокола комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных Майнагашев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поставлен на профилактический учёт, как лицо, лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. С указанной выпиской Майнагашев А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 15). Тогда как настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок для оспаривания действий административного ответчика по постановке Майнагашева А.Г. на профилактический учёт и уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем, руководствуясь ч.8 ст.219 КАС РФ, отказал в удовлетворении административных исковых требований Майнагашева А.Г. в указанной части.
Данный вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, имеющихся в деле, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Действительно, часть 3 ст. 219 КАС РФ связывает начало течения срока обращения в суд с административным иском с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве.
Вместе с тем довод административного истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ после помещения его в камеры спецблока как лицо, состоящее на профилактическом учёте, направлено на создание условий для преодоления неблагоприятных последствий пропуска процессуального срока на оспаривание действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ и не подтверждается доказательствами по делу.
Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что допущенный административным истцом пропуск срока на обращение в суд вызван уважительными причинами, при рассмотрении дела не установлены.
Пункты 3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ предусматривают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 N72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), которой установлен порядок постановки конкретного лица на профилактический учёт и его продление.
Установив обстоятельства по делу, проанализировав их в совокупности с нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что порядок продления профилактического учёта в отношении Майнагашева А.Г. административным ответчиком соблюдён, решение принято уполномоченным органом с соблюдением норм действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении требований Майнагашева А.Г. о признании незаконными действий административного ответчика по продлению в отношении административного истца профилактического учёта.
В соответствии с ч.1 ст.306, ч.2 ст. 308 КАС РФ, принимая во внимание положения п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судом апелляционной инстанции у административного ответчика были истребованы дополнительные доказательства, которые были необходимы для принятия законного и обоснованного решения.
Представленные стороной административного ответчика доказательства свидетельствуют о законном и обоснованном выводе суда первой инстанции.
Так, приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N и протоколом комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осуждённых от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что решение о продлении срока профилактической работы с Майнагашевым А.Г. принято в законном составе комиссии с соблюдением требований вышеприведённой Инструкции. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Майнагашеву А.Г. мер взыскания и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Майнагашева А.Г. в карцер свидетельствуют о наличии обстоятельств, в связи с которыми был продлён профилактический учёт административному истцу.
Таким образом, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.227 КАС РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска Майнагашева А.Г.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней не содержится.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней административного истца Майнагашева Алексея Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
