Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-823/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-823/2017
27 сентября 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строй О.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Строй О.Н., действующей от себя и в интересах несовершеннолетней Разиной Е.И., к ООО «Контролер», Мэрии муниципального образования города Черкесска, Акционерному обществу «Черкесские городские электрические сети» об оспаривании решений, действий (бездействия) организации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Мэрии МО г.Черкесска Джандубаева Э.О., представителей ООО «Контролер» Тамбиевой А.Р., Узденовой А.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Строй О.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Разиной Е.Н., обратилась в суд с административным иском к ООО «Контролер», Мэрии МО г.Черкесска, АО «Черкесские городские электрические сети», просила признать незаконными действия городских электрических сетей и ООО «Контролер», выразившиеся в незаконном отключении подачи электроэнергии 14.02.2017 года по адресу: < адрес>; признать незаконными действия Мэрии МО г.Черкесска, выразившиеся в непроведении проверки по ее заявлению о незаконном отключении подачи электроэнергии. В обоснование требований указала, что проживает по адресу < адрес> со своей дочерью Разиной Е.И., < дата> года рождения, которая состоит на учете с диагнозом < данные изъяты>. 14.02.2017 года около 10.00 час. по распоряжению ООО «Контролер» в доме отключили свет из-за имеющейся задолженности. На этот момент Разина Е.И. болела и находилась дома. Задолженность за электроэнергию была погашена 14.02.2017 года, при этом в ООО «Многофункциональный расчетный центр» разъяснили, что свет не подключат, пока не будет написано заявление о подключении и не будет произведена оплата в сумме 800 руб. за подключение. Квитанция за оплату услуг подключения выдана не была. С жалобой на действия работников ООО «Многофункциональный расчетный центр», в которой ставились вопросы о законности действий по отключению подачи электроэнергии, а также по вопросу оплаты за подключение света, она обратилась прокуратуру г.Черкесска. Данная жалоба была направлена на проверку в Мэрию МО г.Черкесска. Из ответа Мэрии от 22.03.2017 №... следует, что приостановление или ограничение подачи электроэнергии по ее адресу не производилось, по заявке абонента ООО «Контролер» 14.02.2017 года были оказаны электромонтажные работы.
С действиями сотрудников городских электрических сетей, ООО «Контролер» истец не согласилась, т.к., по её мнению, не была соблюдена процедура отключения электроэнергии. Мэрия МО г.Черкесска надлежащую проверку по обращению абонента не провела.
Строй О.Н. просила суд:
-признать незаконными действия городских электрических сетей, выразившиеся в незаконном отключении подачи электроэнергии 14.02.2017 года по адресу: < адрес>
-признать незаконными действия ООО «Контролер», выразившиеся в незаконном отключении подачи электроэнергии 14.02.2017 года по адресу: < адрес>;
-признать незаконными действия Мэрии МО г.Черкесска, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению Строй О.Н. по незаконному отключению подачи электроэнергии 14.02.2017 года по адресу: < адрес>
Определением Черкесского городского суда от 27.06.2017 года производство по делу в части требований
-о признании незаконными действий Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети», выразившихся в незаконном отключении подачи электроэнергии 14.02.2017 года по адресу: < адрес>;
-о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Контролер», выразившихся в незаконном отключении подачи электроэнергии 14.02.2017 года по адресу: < адрес>, - прекращено. Определение сторонами не обжаловано.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Строй О.Н. к Мэрии муниципального образования города Черкесска об оспаривании бездействия, выразившегося в непроведении проверки по её заявлению по незаконному отключению подачи электроэнергии 14.02.2017 года по адресу: < адрес> отказано.
В апелляционной жалобе Строй О.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить ее административное исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Строй О.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы не представила.
Представитель мэрии МО г. Черкесска Джандубаев Э.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил дополнительный ответ Мэрии МО г. Черкесска от 26.09.2017 г. за №..., согласно которого Строй О.Н. разъяснено, в связи с чем и какая сумма была взыскана ООО «Контролер» за выполненные электромонтажные работы.
Представители ООО «Контролер» просили решение суда оставить без изменения. Ими представлены дополнительные доказательства по существу возникшего спора, подтверждающие, что 14.02.2017 года в ООО «Контролер» поступило заявление от Разиной Л.И. о производстве по адресу < адрес> электромонтажных работ с оплатой в сумме 1 000 руб., ограничение или прекращение режима потребления электрической энергии по данному адресу не производилось.
АО «Черкесские электрические городские сети» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являющееся преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся Строй О.Н. и представителя АО «Черкесские электрические городские сети».
Изучив материалы дела, оценив как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электроснабжения населения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Пунктом 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.
В силу пунктов 30, 33 вышеуказанных Правил, в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.
Установлено, что Строй О.Н. и ее дочь Разина Е.И. зарегистрированы и проживают по адресу: < адрес>
Лицевой счет и электросчетчик по адресу: < адрес>, зарегистрированы на Строй Н.И.
По утверждению Строй О.Н., 14.02.2017 года за неуплату за пользование электроэнергией в домовладении, где проживают она с дочерью, незаконно, т.е. без предварительного предупреждения абонента, было прекращено электроснабжение. Так как ребенок болел, задолженность была погашена в течение часа. При этом в ООО «Многофункциональный расчетный центр» пояснили, что подачу света не возобновят, пока не будет написано заявление о подключении и оплачено 800 руб. за подключение. Квитанция об оплате 800 руб. выдана не была. Полагая действия по отключению электроэнергии незаконными, не понимая, на каком основании была взыскана плата за подключение электроэнергии, Строй О.Н. обратилась в прокуратуру г. Черкесска с просьбой проверить законность и обоснованность указанных действий. Прокуратура г. Черкесска направила заявление Строй О.Н. для проверки изложенных в нем фактов в Мэрию МО г. Черкесска.
Утверждение Строй О.Н. о том, что Мэрия МО г. Черкесска не провела проверку по её заявлению, доказательствами не подтверждено.
Согласно Устава ООО «Контролер», Общество осуществляет следующие виды деятельности: проверку правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета и исправность их работы; уведомление абонентов о дебиторской задолженности, выполнение электромонтажных работ.
Судом установлено, что 14.02.2017 года в ООО «Контролер» поступило заявление от Разиной Л.И., проживающей по адресу: < адрес>, о производстве по указанному адресу электромонтажных работ с оплатой в сумме 1 000 руб< данные изъяты>
Доказательств того, что в этот день Строй О.Н., Разиной Л.И. или иным лицом было написано заявление о подключении электроэнергии, а не о проведении электромонтажных работ, суду истцом не представлено.
ООО «Контролер» представило суду квитанцию, согласно которой лицом, написавшим вышеуказанное заявление, оплачено в кассу ООО «Многофункциональный расчетный центр» 1000 рублей (абонент Строй Н.И., адрес < адрес>), а также приходный кассовый ордер на указанную сумму.
Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что 14.02.2017 года в кассу ООО «Многофункциональный расчетный центр» было оплачено 1000 рублей, а не 800 рублей, как указано в заявлении Строй О.Н. Действия по приему денег проведены через кассовый аппарат с распечаткой квитанции, тогда как по утверждению истца квитанция выдана не была.
Электромонтажные работы по адресу административного истца были произведены ООО «Контролер», в связи с чем электромонтером ООО «Контролер» Б.Р.Р. 14.02.2017 года составлен акт выполненных электромонтажных работ < данные изъяты>
Допрошенный судом в качестве свидетеля электромонтер ООО «Контролер» Б.Р.Р. показал, что на момент его выезда по указанному адресу подача электроэнергии в домовладение отключена не была, электроэнергия подавалась в обычном порядке. Им была выявлена и устранена неполадка на линии электропередачи. Указанной неполадкой могло быть вызвано «моргание» света либо мог выбить автомат электрического счетчика.
Показания свидетеля подтверждаются записью №... в «Журнале учета работ по распоряжению ООО «Контролер», согласно которой электромонтер Б.Р.Р. 14.02.2017 г. производил монтажные работы по списку.
По утверждению истца, утром 14.02.2017 г. примерно в 10 часов в домовладении < адрес> электроснабжение было отключено, а затем через какое-то время после погашения задолженности вновь восстановлено.
Указанные действия предполагают использование спецавтомобиля.
Из представленного ответчиками путевого листа спецавтомобиля №... от 14.02.2017 г. усматривается, что по адресу < адрес> он выезжал один раз - в 14-30 прибыл, в 14.47 убыл.
Таким образом, спецавтомобиль по месту жительства Строй О.Н. выезжал один раз, а не два, что опровергает довод истца об отключении 14.02.2017 г. в 10 часов утра подачи электроэнергии.
Из ответа ООО «Контролер» на запрос суда следует, что по адресу < адрес> ООО «Контролер» не производилось отключение электроэнергии.
Из ответа ООО «Многофункциональный расчетный центр» от 16.03.2017 г. следует, что по адресу < адрес> ограничение подачи электроэнергии не производилось. Заявлений на подключение электроэнергии Общество не принимает.
Истцом не представлено допустимых доказательств отключения 14.02.2017 года электроэнергии.
Из ответа Мэрии МО г. Черкесска от 22.03.2017 г. за №... следует, что по информации ООО «Многофункциональный расчетный центр» приостановление или ограничение подачи электроэнергии не производилось, по заявке абонента ООО «Контролер» были оказаны электромонтажные работы по адресу: < адрес> < данные изъяты>
Из ответа Мэрии МО г. Черкесска от 26.09.2017 г. за №... следует, что ООО «Контролер» является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которого является «выполнение электромонтажных работ по заявлениям абонентов». По информации, представленной ООО «Контролер», стоимость электромонтажных работ в частном секторе согласно калькуляции составляет 1 000 рублей.
Действительно, согласно калькуляции №... ООО «Контролер» на выполнение электромонтажных работ по заявлению абонента, отпускная цена предоставляемых услуг составляет 1000 рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства дела, а также ответы Мэрии МО г. Черкесска, данные ею в результате проверки фактов, изложенных в заявлении Строй О.Н., судебная коллегия полагает, что проверка по заявлению истца Мэрией МО г. Черкесска проведена, на поставленные в нем вопросы даны ответы.
Нарушений прав Строй О.Н. проверкой Мэрии МО г. Черкесска не допущено.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.
Материалами дела подтверждается факт рассмотрения заявления должностным лицом административного ответчика в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также направления должностным лицом в адрес Строй О.Н. ответа на ее обращение.
Сведения, содержащиеся в ответах Мэрии муниципального образования г.Черкесска, нашли свое подтверждение, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строй О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
