Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-822/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-822/2021
Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,
рассмотрев частную жалобу Черепанова М.А. на определение Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"возвратить административное исковое заявление Черепанова М.А. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Власову М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2020 года N N, в связи с неподсудностью Центральному районному суду города Твери",
установил:
17 декабря 2020 года Черепанов М.А. в лице представителя
Шестаковой Ю.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю
СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власову М.С., УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от
25 ноября 2020 года N N по исполнительному производству
N N от 21 мая 2020 года.
По итогам изучения административного искового заявления судьёй вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
15 января 2021 года Черепанов М.А. направил в суд частную жалобу с просьбой судебный акт отменить.
В обоснование жалобы административный истец указал, что направил административный иск с соблюдением предусмотренных частью 2 статьи 22 и частью 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правил подсудности, по месту нахождения территориального органа ФССП России, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое решение - Центральный район города Твери (город Тверь, улица Советская, дом 35). На территории того же района могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения. Помимо этого, Черепанов М.А. обратил внимание, что императивных норм, предписывающих направлять данный административный иск в суд по месту жительства административного истца, действующее законодательство не содержит.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, полагаю, что основания для отмены или изменения оспариваемого определения отсутствуют.
В части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из которых является неподсудность данному суду (пункт 2).
Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался названными положениями закона, поскольку пришёл к выводу, что административное дело неподсудно данному суду.
Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, так как они основаны на нормах процессуального права и содержащихся в представленных материалах сведениях.
Так, административные исковые заявления об оспаривании в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).
В соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", процитированные положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются, в том числе при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплён в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.
По настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ города Твери и Калининскому району Власова М.С., вынесенное им в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Черепанова М.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, то есть в Московском районе города Твери. Сведений о том, что на территории Центрального района города Твери находится имущество должника, не представлено.
Учитывая, что в силу закона судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ города Твери и Калининскому району Власов М.С. в рамках указанного исполнительного производства принимает решения, совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения на территории, относящейся к юрисдикции Московского районного суда города Твери, судьёй правомерно возвращено административное исковое заявление в адрес административного истца.
Занятая Черепановым М.А. позиция об обратном основана на ошибочном толковании норм закона.
Вопреки доводам частной жалобы, закреплённые в части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила альтернативной подсудности, судьёй первой инстанции не применялись и не могли быть применены, поскольку не регламентируют правила подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, в связи с вынесением судьёй оспариваемого определения право Черепанова М.А. на судебную защиту не нарушено. В настоящее время административное исковое заявление Черепанова М.А. с такими требованиями принято к производству Московским районным судом города Твери (административное дело N 2а-778/2021).
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют, частная жалоба Черепанова М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от
21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черепанова М.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
