Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-822/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-822/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,
рассмотрев материал по частной жалобе административного ответчика Соколовой ФИО5 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2020 года (материал N 9а-21/2020), которым постановлено:
"Отказать в принятии административного искового заявления Соколовой ФИО5 к администрации г. Липецка о признании фикцией и обманом государства, очередников жилищной очереди и всего российского народа ведение ответчиком жилищной очереди города Липецка, в которой по состоянию на 6 января 2020 года после 33 лет и 11 месяцев ожидания жилья ответчик незаконно запланировал предоставить административному истцу с детьми жилье через девятьсот лет".
установил:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации города Липецка о признании фикцией и обманом государства, очередников жилищной очереди и всего российского народа ведение ответчиком жилищной очереди города Липецка, в которой по состоянию на 6 января 2020 года, после 33 лет и 11 месяцев ожидания жилья, ответчик незаконно запланировал предоставить административному истцу с детьми жилье через девятьсот лет.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение суда и передать дело для рассмотрения по существу первой инстанцией Липецкого областного суда.
В силу пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно положений части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм КАС РФ, судебному контролю подлежат акты (решения, действия, бездействие) органов власти, непосредственно затрагивающие права административного истца.
Целью обращения лица, право которого нарушено в суд, является восстановление нарушенного права.
Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).
Вывод судьи, что из поданного административного искового заявления невозможно определить каким образом нарушаются права административного истца, является правильным.
Из административного искового заявления не следует, что действиями ответчика, указанными в иске нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из того, что из искового заявления не усматривается, каким образом нарушаются права административного истца, судья обоснованно отказал в принятии ее заявления.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, а имелись основания для оставления административного искового заявления в соответствии с положениями части 1 статьи 130, пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ без движения, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 316 КАС РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Советского районного суда города Липецка от 17 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Соколовой ФИО5 - без удовлетворения.
Судья А.И. Долбнин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
