Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-822/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области -
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
26 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее ООО "Технологическая Компания Шлюмберже", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Струковой Ю.А., в котором просило признать незаконными и отменить акт проверки от 21 июня 2019 года и предписание от 21 июня 2019 года.
В обоснование административного иска указало, что 21 июня 2019 года административным ответчиком составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении в срок до 26 июля 2019 года нарушений трудового законодательства в отношении Лохмана М.Г.
Считают указанный акт проверки и предписание незаконными, вынесенными в отсутствие каких-либо очевидных нарушений трудового законодательства, в связи с чем подлежащим проверке и установлению исключительно судом в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора. Приводят доводы о нарушении порядка проведения проверки.
Определениями суда от 09 сентября 2019 года и от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица - Лохман М.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" Багрянцев П.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность проведенной проверки и недоказанность установленных по делу обстоятельств, полагая, что имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные ГИТ в Сахалинской области, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не были приобщены судом в ходе рассмотрения дела. Считают вывод суда об отсутствии индивидуального трудового спора неправомерным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам и требованиям Трудового кодекса РФ. Настаивает на том, что в соответствии с действующим законодательством к оплате простоя не применим районный коэффициент и процентные надбавки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ).
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 ТК РФ).
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 317 ТК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
На основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО "Технологическая компания Шлюмберже" от 26 марта 2019 года N 1 инженеру-механику по переработке и утилизации отходов бурения Лохману М.Г. объявлен простой по причинам экономического и организационного характера, не зависящим от работодателя и работника, начиная с 26 марта 2019 года и до момента разрешения вопроса о рабочем месте данного работника и перечне оборудования, на котором он должен осуществлять трудовую функцию. Пунктом 3 данного приказа дано распоряжение бухгалтерии производить оплату времени простоя согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 тарифной ставки (оклада).
Размер ежемесячного оклада по занимаемой работником должности составляет 33600 рублей.
Исходя из этой суммы работодатель произвел расчет времени простоя, перечислив 25 апреля 2019 года Лохману М.Г. <данные изъяты> рублей 82 копейки. Из расчетного листка за апрель 2019 года следует, что районный коэффициент и процентные надбавки при оплате времени простоя не учитывались.
На основании жалобы Лохмана М.Г. от 29 апреля 2019 года о нарушении работодателем ООО "Технологическая компания Шлюмберже" трудового законодательства в части необоснованного введения простоя и размера его оплаты, Государственной инспекцией труда в Сахалинской области на основании распоряжения руководителя от 22 мая 2019 года инициирована внеплановая выездная проверка работодателя, срок которой определен с 23 мая по 20 июня 2019 года. Для проверки изложенных в заявлении работника доводов и обстоятельств государственным инспектором труда направлен запрос работодателю о предоставлении ряда документов.
20 июня 2019 года государственным инспектором труда составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с непоступлением запрошенных у работодателя документов в установленный срок.
При этом 21 июня 2019 года в Государственную инспекцию труда поступил пакет документов от Общества, при изучении которых государственным инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем на имя руководителя направлено ходатайство о согласовании проведения проверки в ООО "Технологическая компания Шлюмберже" по поступившим документам.
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда от 21 июня 2019 года назначено проведение внеплановой документарной проверки указанного Общества по поступившим документам.
По результатам этой проверки 21 июня 2019 года главным государственным инспектором труда Струковой Ю.А. составлен акт проверки, в котором указано на допущенные работодателем нарушения положений статей 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Лохмана М.Г., Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором на административного истца возложена обязанность в срок до 26 июля 2019 года принять меры к недопущению нарушений и соблюдению части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации; начислить и выплатить Лохману М.Г. компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку оплаты простоя за март 2019 года и неполную оплату простоя без применения районного коэффициента и северной надбавки; устранить нарушение в части начисления простоя без районного коэффициента и северной надбавки Лохману М.Г.; принять меры к недопущению нарушений и соблюдению статей 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии со стороны ООО "Технологическая компания Шлюмберже" нарушений трудового законодательства, указанных в акте проверки и предписании.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Позиция стороны административного истца об отсутствии правовых оснований для исчисления оплаты простоя с учетом районного коэффициента и процентных надбавок опровергается содержанием пункта 3.5.1 Положения по оплате труда Шлюмберже в России, которое является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, обязательные для сторон трудового договора в силу статей 5 и 8 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у государственного инспектора полномочий на разрешение возникшего между сторонами индивидуального трудового спора отмену судебного акта не влекут, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что выбор способа защиты нарушенного права - обращение в суд или в государственную инспекцию труда является правом работника. В решении указанный вывод подробно мотивирован с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений порядка проведения проверки по делу не усматривается.
В силу абзаца 4 части 7 статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
При этом согласно частям 8 и 9 этой же статьи внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.
Из материалов дела следует, что указанные требования трудового законодательства были административным ответчиком соблюдены. В рамках проведенной проверки исследована поступившая от должностного лица федеральной инспекции труда информация и представленные работодателем 21 июня 2019 года документы, принята во внимание его письменная позиция по фактам, изложенным в заявлении Лохмана М.Г., что не противоречит части 3.1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление административным ответчиком возражений по заявленным требованиям, а также дополнительных доказательств законности оспариваемых действий, отмену судебного акта не влечет, поскольку является процессуальным правом стороны по делу.
При этом суд, реализуя свою активную роль в административном судопроизводстве, в порядки подготовки дела к рассмотрению истребовал из Государственной инспекции труда в Сахалинской области материалы проведенной в отношении Общества проверки, поступившие документы огласил в судебном заседании 19 ноября 2019 года. Данные доказательства в полной мере соответствуют положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" Багрянцева П.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
