Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года №33а-8221/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33а-8221/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
судей областного суда Трифоновой О.М., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Орска к судебному приставу -исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 мая 2021 года
по апелляционной жалобе администрации г. Орска
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Фаттаховой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация г. Орска обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству N от (дата). 17 мая 2021 года судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттахова А.А. в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, которое административный истец считает незаконным и нарушающим его права в виду наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и того, что при вынесении указанного постановления судебным приставом -исполнителем оставлено без внимания заявление об отсрочке исполнения решения суда и отложение судом исполнительных действий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г. Орска просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. от 17 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.
Определениями суда от 04 июня 2021 года, 02 июля 2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Орский межрайонный природоохранный прокурор.
Представитель административного истца администрации г. Орска Шелемин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Указал, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнено администрацией г. Оренбурга частично.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттахова А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Орский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Орска отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Орска просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца администрации г. Орска Оренбургской области, представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Орский межрайонный природоохранный прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. на основании исполнительного листа N от (дата) в отношении администрации г. Орска возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - принятие мер по постановке на государственный кадастровый учет городских лесов, расположенных на территории г. Орска, принятие мер по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов в соответствии с требованиями природоохранного законодательства путем проведения определенных работ в срок до 31 декабря 2020 года. Взыскателем по исполнительному производству является Орская Межрайонная природоохранная прокуратура Оренбургской области.
Исполнительный документ выдан на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2017 года.
Из указанного постановления судебного пристава - исполнителя следует, что должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления судебного пристава - исполнителя от (дата) о возбуждении исполнительного производства N получена должником 16 апреля 2021 года.
20 апреля 2021 года администрация г. Орска направила в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области заявление об отсрочке исполнения решения суда от 15 сентября 2017 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N.
Определениями Октябрьского районного суда г. Орска от 21 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года исполнительные действия по исполнительному производству N были отложены до 12 мая 2021 года в связи с поступлением в суд заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 года, администрации г. Орска отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 сентября 2017 года.
17 мая 2021 года судебный пристав - исполнитель Фаттахова А.А. вынесла постановление о взыскании с администрации г. Орска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Указанное постановление получено должником 26 мая 2021 года.
Полагая, что у судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 17 мая 2021 года о взыскании с должника по исполнительному производству N от (дата) исполнительского сбора, администрация г. Орска обратилась в суд.
Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы должника не нарушает.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнено в отсутствие на то объективных причин. Препятствий к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава -исполнителя не имелось.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе администрация г. Орска повторно приводит доводы о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель оставил без внимания наличие поданного в суд заявления должника об отсрочке исполнения решения суда и об отложении исполнительных действий.
Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Из системного толкования статей 24, 27, 29, 30, 33, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Названные условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем были соблюдены, в связи с чем, исполнительский сбор взыскан с администрации г. Орска правомерно.
Материалы административного дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Оснований полагать, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления, не имеется. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", само постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.
Ссылка заявителя на обращение его в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий как на основание для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отклоняется, поскольку на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 мая 2021 года судебного акта о предоставлении должнику рассрочки (отсрочки) исполнения принято не было, порядок отложения исполнительных действий был применен судом только на период с 21 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года, то есть на период, предшествующий вынесению судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления, а рассмотрение в судебном порядке вопроса о предоставлении отсрочки исполнения само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа и не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.
Также не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 38 Закона об исполнительном производстве, поскольку течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона N 229-ФЗ приостанавливается одновременно только с приостановлением исполнительного производства, и поскольку такое действие должника как исполнение не относится к исполнительным действиям, отложенным в данном случае на основании определения суда, и мерам принудительного исполнения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года по делу N 306-КГ16-11949).
Доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов заявителя, суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, не установлено и административным истцом не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от установленного размера.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и его обоснованием, изложенном в обжалуемом решении.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка