Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-82/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-82/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой П. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Петровой В.С. к администрации Среднеканского городского округа о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
по апелляционной жалобе Петровой В.С. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 3 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Петрова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Среднеканского городского округа о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых помещений NN 001, 002, расположенных в жилом многоквартирном доме <адрес>, который постановлением администрации Среднеканского городского округа от 5 февраля 2019 года N 49-п признан аварийным и подлежащим сносу.
Собственники помещений многоквартирного дома не освободили занимаемые ими помещения и не обеспечили самостоятельный снос дома, что в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия администрацией Среднеканского городского округа мер по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений в данном доме, в том числе нежилых помещений, принадлежащих административному истцу.
Вместе с тем данная обязанность административным ответчиком не исполнена, что, по мнению административного истца, нарушает ее права в экономической деятельности, в связи с чем просила признать незаконным бездействие администрации Среднеканского городского округа, выразившееся в неисполнении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом <адрес>, площадью 1188 кв.м, с кадастровым , и нежилых помещений N 001 (общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый ), N 002 (общей площадью 107,1 кв.м., кадастровый ), возложить на администрацию Среднеканского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением Среднеканского районного суда Магаданской области, занесенным в протокол судебного заседания от 14 октября 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Дитрих М.А., Зуев Ю.П., Якубов А.В., Якубова Е.В., Якубова А.А., несовершеннолетняя Якубова В.А. в лице законных представителей Якубова А.В. и Якубовой Е.В., Аргасанова Г.И., Присмотрова С.Г., Пашагин П.А., Барков А.В., Аргасанов М.И., Саватьева С.В., Саватьев С.А., Ярошенко В.В., Колояниди К.К., Оруджов Ф.М. о. Александров А.В., Иненны В.А., Клевцов А.А., Вишневская Е.В., Галушко А.А., Колесников А.А., Аргасанова Л.Ф. (т.1 л.д.174-175).
Определением того же суда от 3 ноября 2020 года административному истцу отказано в принятии уточненных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 3 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе Петрова В.С., ссылаясь на положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращает внимание на отсутствие в описательной части решения суда указания на уточнение административным истцом административных исковых требований.
Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассмотрел заявление об уточнении административных исковых требований, поданное ее представителем Шугуровым Д.В. 20 октября 2020 года в электронном виде посредством информационной системы ГАС "Правосудие", и вынес решение по первоначально заявленным требованиям.
В этой связи просит отменить решение суда, принять уточнение административных исковых требований и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 февраля 2021 года, административному истцу отказано в принятии отказа от административного иска.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу подпунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (подпункт 4).
В части 1 статьи 140 КАС РФ закреплено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Если иное не предусмотрено названным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1 статьи 96 КАС РФ).
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Приведенная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания Среднеканского районного суда от 3 ноября 2020 года заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе заинтересованных лиц Аргасанова М.И., Саватьевой С.В. и Саватьева С.А., которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные данным лицам по месту их регистрации, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 39).
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 ноября 2020 года в суде первой инстанции. Вопрос о надлежащем извещении Аргасанова М.И., Саватьевой С.В. и Саватьева С.А. с учетом требований закона судом не обсуждался.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Из материалов дела следует, что судебные извещения Аргасанову М.И., Саватьевой С.В. и Саватьеву С.А. направлялись по месту нахождения их имущества (<адрес>), при этом по адресу их регистрации по месту жительства они не направлялись (т.1 л.д.236, 246, 247), в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к судебных извещениям, направленным в адрес данных лиц, положений статьи 165.1 ГК РФ.
Отсутствие данных о надлежащем извещении указанных заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания препятствовало суду в силу положений статьи 150 КАС РФ рассмотреть настоящее дело в судебном заседании, состоявшемся 3 ноября 2020 года.
В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Согласно материалам дела собственником квартиры N 13 дома <адрес> является Х., право собственности зарегистрировано 21 февраля 2020 года (т.1 л.д. 205), собственником квартиры N 29 данного дома является Ж., право собственности зарегистрировано 11 сентября 2002 года (т.1 л.д. 222).
Исходя из существа спора, права и законные интересы названных лиц могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела, однако они к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены не были.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания заинтересованных лиц, принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а также принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного решение Среднеканского районного суда от 3 ноября 2020 года, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 3 ноября 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Петровой В.С. к администрации Среднеканского городского округа о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Среднеканский районный суд Магаданской области.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
