Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-8218/2019, 33а-264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-264/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Астапенко С.А.
судей Григорьевой Н.М. и Муратовой С.В.
при секретаре Василецкой Ю.Я.
рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "АВК Финанс" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года об оспаривании решения судебного пристава - исполнителя (2а-3922).
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения Чесноковой А.С. - представителя административного истца ООО "АВК-Финанс" и заинтересованного лица ПАО "Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Щербакова А.И. - представителя заинтересованного лица Силантьева А.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "АВК Финанс" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шевчик О.В., в котором просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства N-ИП от 11.09.2019, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов ООО "АВК Финанс".
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Звягин Е.А. в связи с передачей ему исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Шевчик О.В.
В суде первой инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска.
Судебный пристав-исполнитель Звягин Е.А., представители Гатчинского РОСП, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованного лица - должника Силантьева А.Г. возражали против удовлетворения иска.
Представитель заинтересованного лица - ПАО "Банк Александровский" считал административный иск обоснованным, просил его удовлетворить.
Заинтересованные лица - финансовый управляющий Иванов С.В., Логинов С.В., Горбенко И.В., в суд не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска ООО "АВК Финанс" отказано.
На постановленное решение ООО "АВК Финанс" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, удовлетворении требований иска. В жалобе поддерживается правовая позиция административного истца, изложенная в суде первой инстанции. Выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд оставил без внимания доводы административного истца от том, что автомобиль разрушен и утратил свои свойства как вещи, так как от него осталась лишь рама, такое имущество не может быть выставлено на торги и в отношении него не может вестись исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.09.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "АВК Финанс" к Силантьеву А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), 2012 года выпуска, N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей; с Силантьева Александра Григорьевича в пользу ООО "АВК Финанс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В производстве Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство N-ИП от 11.01.2019, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты> рублей, возбужденное в отношении должника Силантьева А.Г.
Судебным приставом-исполнителем Шевчик О.В. автомобиль марки "<данные изъяты>" арестован и передан на ответственное хранение должнику Силантьеву А.Г., 31.01.2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 12.02.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, также составлена заявка на торги арестованного имущества.
Между тем, в ходе осмотра автомобиля сторонами исполнительного производства установлено, что на стоянке в <адрес> находится лишь корпус от автомобиля без передней ходовой части, колес, салона, на этот корпус должник указал как на арестованный автомобиль "<данные изъяты>)".
12.04.2019 г. ООО "АВК Финанс" обратился к судебному приставу-исполнителю Шевчик О.В. с заявлением об окончании исполнительного производства N-ИП от 11.01.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), поскольку автомобиль <данные изъяты> фактически отсутствует, от него остался лишь корпус без передней ходовой части, колес, салона, не обладает свойствами автомобиля и не может быть восстановлен.
04.06.2019 г. ООО "АВК Финанс" передало в Гатчинский РОСП заявление о том, что ООО "АВК Финанс" не возражает против окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.
В ответ на заявление ООО "АВК Финанс" судебный пристав-исполнитель Шевчик О.В. письменно сообщила, что в рамках исполнительного производства выполнены не все исполнительные действия, имущество не прошло стадию торгов, окончено данное исполнительное производство с актом о невозможности взыскания быть не может.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен по собственной инициативе привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, от которого получить заключение о том, что заложенное имущество утратило свои конструктивные свойства, что позволит ООО "АВК Финанс" обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и взыскать с должника рыночную стоимость предмета залога.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Отказывая ООО "АВК Финанс" в удовлетворении требований административного иска, суд правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению не может сделать вывод об утрате имущества, на которое судом обращено взыскание. Техническое состояние имущества, его разукомплектованность сами по себе не свидетельствуют о том, что оно не может быть выставлено на торги.
Данные выводы суда основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В обоснование необходимости возвращения взыскателю исполнительного документа и принятия постановления об окончании исполнительного производства заявитель сослался на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается,
Установив отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как действия (бездействие) должностного лица, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по административным делам не установлено, а потому оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВК Финанс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Судья Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
