Определение Ярославского областного суда от 15 ноября 2019 года №33а-8212/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33а-8212/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
рассмотрев в г. Ярославле
15 ноября 2019 года
частную жалобу Ююкина В.В, на определение Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ююкина В.В, о взыскании судебных расходов отказать."
установил:
Решением Ярославского областного суда от 6 мая 2019 года административное исковое заявление Ююкина В.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости ... рублей.
Решение вступило в законную силу.
Ююкин В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела в сумме 85 000 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 рублей.
Правительством Ярославской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра представлены письменные возражения на заявление, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, а также на необоснованное завышение их размера.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу Ююкина В.В. не имеется
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что гл. 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п. 1 ст. 106 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ суд по письменному ходатайству стороны присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое не в пользу заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
С учетом выводов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, судом правильно определено, что правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Ююкина В.В. имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, что привело бы к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что нормативные акты, которые регулировали бы правила распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в настоящее время не приняты, суд обосновано определилвозможным оценить расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости административного истца, определенной по результатам государственной кадастровой оценки, и его рыночной стоимостью, установленной судом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 11 декабря 2012 года N 1404 кадастровая стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на 12 июля 2012 года составила ... рубля.
Решением Ярославского областного суда от 6 мая 2019 года административное исковое заявление Ююкина В.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости ... рублей.
Таким образом, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не превысило 50 %.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что такое расхождение не является существенным, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обобщенным подходом при определении экономических характеристик объектов недвижимости при определении их кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, и свидетельствует об отсутствии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца.
Кроме того, судом учтено, что обращение с административным исковым заявлением в суд явилось реализацией Ююкиным В.В. предоставленного ему статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации права на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Административный иск Ююкина В.В. о пересмотре кадастровой стоимости был заявлен по основаниям установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на дату утверждения его кадастровой стоимости.
Административные ответчики не оспаривали права Ююкина В.В. на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере рыночной стоимости данного объекта по основаниям возникновения данного права.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что процессуальное поведение административных ответчиков и заинтересованных лиц не привело к несению административным истцом заявленных к возмещению расходов, которые состоят в расходах по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, исходя из процессуального поведения участвующих в деле административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также того, что судом не установлено свидетельств ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу Ююкина В.В. не имеется.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу, которые судом подробно мотивированы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых не имеется, не ставят под сомнение правильность вынесенного определения суда, и не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определила:
Определение Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ююкина В.В, - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка