Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33а-821/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Коноплевой И.А.,
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению адвоката НО "Городская коллегия адвокатов" в Хабаровском крае" Жентерика А. В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным решения о частичной оплате труда защитника, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Жентерика А.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения административного истца Жентерика А.В., представителя административного ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Медведковой Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жентерик А.В. обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления следователя Грищенко Е.А. от 29.05.2020 года об оплате его труда в размере 20625 рублей, возложении обязанности оплатить ему работу в размере 45600 рублей, указав в обоснование, что он, в рамках уголовного дела был назначен защитником подозреваемого Груздева А.И. и 29.05.2020 г. следователем было вынесено постановление о выплате ему вознаграждения в размере 20625 рублей, в котором учтена работа только в дни, когда проводились следственные действия (11 дней). Дни, когда адвокатом готовились и подавались ходатайства (09, 16, 22, 27 и 30 апреля 2020 г., 02, 09, 15, 18, 20, и 22 мая 2020 г.), а так же жалоба на действия следователя (25.04.2020 г., 29.05.2020 г.), учтены не были. Считает, что административный ответчик нарушил его конституционное право на вознаграждение за труд.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска 17 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Жентерик А.В. решение суда считает незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не основаны на предоставленных суду материалах и не согласуется с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Жентерик А.В. просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам и основаниям в ней изложенным.
Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Медведкова Н.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов административного дела, адвокат НО "Городская коллегия адвокатов" в Хабаровском крае" Жентерик А. В. по назначению следователя осуществлял защиту Груздева А.И., в отношении которого возбуждено уголовное дело N 12002080005000022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 138 Уголовного кодекса РФ.
По окончании предварительного следствия адвокатом подано заявление о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле на предварительном следствии в размере 45 600 рублей.
На основании постановления следователя Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО Грищенко Е.А. от 29.05.2020 года адвокату оплачено за работу по уголовному делу N 12002080005000022 из расчета 1 875 рублей за один день работы с обвиняемым в рабочий день в дневное время, 2 700 рублей за один день работы с обвиняемым в выходной день, а всего 20 625 рублей за 11 дней работы с обвиняемым в рабочий день в дневное время.
Без удовлетворения оставлены требования адвоката об оплате работы 09.04.2020, 16.04.2020, 22.04.2020, 27.04.2020, 30.04.2020, 02.05.2020, 09.05.2020, 15.05.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, 22.05.2020 - составление ходатайств по делу; 25.04.2020 - составление жалобы по ст. 124 УПК РФ.
Указанное постановление от 29.05.2020 года было обжаловано адвокатом Жентериком А.В. руководителю следственного органа.
В решении руководителя следственного отдела Полонской А.С., оформленном письмом от 28.06.2020, по результатам рассмотрения жалобы адвоката Жентерика А.В., указано, что оснований для оплаты услуг адвоката Жентерика А.В. за иные процессуальные действия по настоящему уголовному делу (таких как направление адвокатом посредством электронной почты ходатайств в праздничные дни), кроме участия в следственных действиях, не имеется.
Суд первой инстанции, установив, что в большинстве своем заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения как заявленные необоснованно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
При этом в силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные адвокатом требования, районный суд исходил из того, что Жентериком А.В. оспаривается постановление должностного лица, ввиду чего разрешилспор в порядке административного производства, регулируемом Кодексом административного судопроизводства РФ.
Между тем, судебная коллегия находит, что в данном случае у суда не имелось оснований для разрешения спора в таком судебном порядке.
Так, согласно пункта 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу статей 49 - 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.
Порядок распределения процессуальных издержек регламентирован статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Перечень процессуальных решений, которые, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ приведен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Анализ перечисленных процессуальных решений свидетельствует о том, что они должны быть способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также эти действия (бездействия) должностных лиц должны затруднять доступ к правосудию.
В пункте 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
Из приведенных взаимосвязанных правовых норм следует, что обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства, право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи в указанном случае предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном судопроизводстве и регулируется специальными нормативными актами, изданными в развитие положений уголовно-процессуального закона, закрепляющего принципы оплаты труда адвоката в уголовном процессе; полномочия следователя по принятию решения о выплате вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Порядок разрешения споров относительно размера вознаграждения адвоката так же регулируется нормами статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Таким образом, ни в порядке административного производства, ни по правилам гражданского процессуального законодательства законность постановления следователя об оплате участия адвоката по назначению в уголовном деле разрешен быть не может.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено правило, в соответствие с которым если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Более того, исходя из закрепленного уголовно-процессуальным законом принципа процессуальной самостоятельности следователя (руководителя следственного органа) ст. 38, 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закон не предполагает возможности возложения на такое должностное лицо обязанности вынести постановление, содержащее выводы, продиктованные иным органом. В этой связи разрешение вопроса о возложении на Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности по оплате вознаграждения адвокату с определенным содержанием - так же на законе не основано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, считает необходимым решение суда отменить, производство по административному делу прекратить и разъяснить административному истцу, что такие требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2020 года отменить, производство по административному делу прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
И.А. Коноплева
Судьи:
Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
