Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33а-821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33а-821/2019
от 17июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мартынова Ивана Викторовича на определение Первомайского районного суда Томской области от 18 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения Мартынова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области Григорьева С.А. просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мартынов И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области Наркевич М.А., с учетом заявления об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему расчетный счет N /__/, открытый в ПАО "Сбербанк России"; признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Томской области от 20.09.2018 административный иск Мартынова И.В. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области Наркевич М.А., выразившееся в ненаправлении в адрес Мартынова И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства.
Мартынов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, использованных для проезда к месту рассмотрения административного дела - в Первомайский районный суд Томской области и обратно. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с судебного пристава-исполнителя в свою пользу 9920,90 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области Наркевич М.А.
В судебном заседании Мартынов И.В. заявление поддержал, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области (далее - УФССП России по Томской области) К. против удовлетворения заявления возражала.
Обжалуемым определением заявление Мартынова И.В. удовлетворено частично. С УФССП России по Томской области в пользу Мартынова И.В. взысканы судебные расходы в сумме 4560 рублей.
В частной жалобе Мартынов И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с УФССП России по Томской области судебные расходы в полном объеме.
Полагает, что с учетом отказа от административного иска в части судом его требования были удовлетворены в полном объеме, а не частично, как указал суд в обжалуемом определении.
Не соглашается также с выводами суда о недоказанности заявленных судебных расходов и данной судом оценкой доказательств - чеков об оплате горюче-смазочных материалов. Отмечает, что автомобиль он заправлял заблаговременно за день до судебного заседания.
Также указывает, что способ проезда к месту проведения судебного заседания и обратно избран им с учетом времени начала назначенных судебных заседаний, а также расписания движения автобусов по маршруту "г. Томск - с. Первомайское", при котором, отправляясь утренним рейсом в 10-05 часов (время в пути 3 часа), он не мог прибыть к судебному заседанию, назначенному на 10-00 часов. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о взыскании расходов в сумме, эквивалентной стоимости автобусных билетов.
Кроме того указывает, что ходатайствовал о передаче заявления на рассмотрение по подсудности, однако его заявление оставлено судом без внимания.
На основании части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного кодекса (часть 1).
Правила, установленные частью 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Мартынов И.В. указал, что для проезда к месту рассмотрения дела и обратно он пользовался личным транспортом, в связи с чем им понесены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Первомайского районного суда Томской области от 20.09.2018 административный иск Мартынова И.В. удовлетворен частично, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес Мартынова И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными; в связи с тем, что требования заявлены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, принцип о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит; транспортные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги; Мартыновым И.В. не обоснован способ передвижения к месту рассмотрения дела и обратно личным автотранспортом, в связи с чем при определении транспортных расходов необходимо исходить из стоимости проезда, установленного для автобусного сообщения по маршруту "г.Томск - с.Первомайское", "с.Первомайское - г.Томск".
Судебная коллегия, находя обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Мартынова И.В. судебных расходов, вместе с тем не может согласиться с взысканной судом суммой транспортных расходов, рассчитанной исходя из стоимости проезда, установленного для автобусного сообщения по маршруту "г.Томск - с.Первомайское", "с.Первомайское - г.Томск".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Из приведенных разъяснений следует, что судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Судебная коллегия находит несостоятельными выводы обжалуемого определения о невозможности взыскания в пользу Мартынова И.В. понесенных им расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для автомобиля, использованного заявителем для проезда к месту рассмотрения дела и обратно, поскольку представленными материалами подтверждается, что данные расходы фактически понесены Мартыновым И.В., являлись необходимыми и разумными в условиях отсутствия междугороднего сообщения, обеспечивающего прибытие заявителя к началу судебных заседаний.
Вопреки выводам обжалуемого определения заявителем обоснован способ передвижения на личном автомобиле.
Так, из представленных материалов следует, что Мартынов И.В. проживает по адресу: /__/, административное дело по административному иску Мартынова И.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского района УФССП России по Томской области Наркевич М.А. рассматривалось в Первомайском районном суде Томской области.
Из свидетельства /__/, паспорта транспортного средства /__/, следует, что Мартынов И.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки MAZDA AUTOZAM, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
18.04.2018 через канцелярию Первомайского районного суда Томской области Мартынов И.В. подал административное исковое заявление; 19.04.2018 прибыл в Первомайский районный суд Томской области для получения копии определения о принятии административного иска к производству суда; принимал участие 23.04.2018 в подготовке дела к судебному разбирательству; 25.04.2018, 12.07.2018, 16.07.2018-17.07.2018 в судебных заседаниях; 19.09.2018 в подготовке дела к судебному разбирательству; 20.09.2018, 02.11.2018, 18.01.2019 в судебных заседаниях.
Согласно справке АО "Томскавтотранс" от 31.01.2019 рейс по маршруту "г.Томск - с.Первомайское" выполняется в 10-05 часов, 13-00 часов, 20-10 часов, время в пути составляет три часа.
Из медицинской карты Мартынова И.В. следует, что ему выставлен диагноз "сахарный диабет 1 тип", выписаны рецепты на получение раствора Insulinum glarginum для подкожного введения.
Согласно справке серии МСЭ-2015 N 1042685 Мартынову И.В. бессрочно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию.
При таких данных, учитывая как график движения автобуса по маршруту "г.Томск - с.Первомайское", при котором Мартынов И.В. не мог прибыть к месту рассмотрения дела в назначенное судом время, так и заболевание заявителя, предполагающего регулярное введение подкожно лекарственного препарата, судебная коллегия находит заслуживающими внимания утверждения апеллянта о том, что, выбирая способ проезда к месту проведения судебного заседания и обратно личным транспортом, он действовал разумно и осмотрительно.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Мартынова И.В., судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь в суд с заявлением, Мартынов И.В., с учетом уточнений, просил взыскать судебные расходы в сумме 9920,91 рублей, представил чеки, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 10220,95 рублей:
от 18.04.2018 на сумму 699,71 рублей, цена за литр бензина 37,10 рублей (т. 2 л.д. 8);
от 19.04.2018 на сумму 372 рубля, цена за литр бензина 37,20 рублей (т. 2 л.д. 9);
от 22.04.2018 на сумму 999,94 рублей, цена за литр бензина 37,20 рублей (т. 2 л.д. 7);
от 26.04.2018 на сумму 350,05 рублей, цена за литр бензина 37,20 рублей (т.2 л.д. 11);
от 11.07.2018 на сумму 999,69 рублей, цена за литр бензина 40,10 рублей (т. 2 л.д. 10, 62);
от 16.07.2018 на сумму 999,89 рублей, цена за литр бензина 40,10 рублей (т. 2 л.д. 12, 62);
от 18.07.2018 на сумму 499,95 рублей, цена за литр бензина 40,40 рублей (т. 2 л.д. 13);
от 19.09.2018 на сумму 1000,09 рублей, цена за литр бензина 40,10 рублей (т. 2 л.д. 14);
от 20.09.2018 на сумму 999,69 рублей, цена за литр бензина 40,10 рублей (т. 2 л.д. 15);
от 02.11.2018 на сумму 999,89 рублей, цена за литр бензина 40,10 рублей (т. 2 л.д. 59);
от 20.12.2018 на сумму 1300,04 рублей, цена за литр бензина 40,10 рублей (т. 2 л.д. 106);
от 18.01.2019 на сумму 1000,01 рублей, цена за литр бензина 40,75 рублей (т. 2 л.д. 116).
Для расчета суммы расходов, фактически понесенных Мартыновым И.В. на приобретение ГСМ для проезда к месту рассмотрения дела и обратно, судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза по вопросу об определении расхода топлива принадлежащего заявителю автомобиля MAZDA AUTOZAM, 1991 года выпуска.
Согласно заключению эксперта N 00415/06-8 (4) от 23.04.2019, на момент исследования фактический расход топлива автомобиля MAZDA AUTOZAM, 1991 года выпуска, кузов номер /__/, по маршруту г. Томск, ул. Смирнова, 42/1 - Томская область, с. Первомайское, пер. Молодежный, 9, составляет 8,59 литров; расход по маршруту г. Томск, ул. Смирнова, 42/1 - Томская область, с. Первомайское, пер. Молодежный, 9 и обратно составляет 17,17 литров.
Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", стаж работы по специальности с 2009 года, общий стаж экспертной работы с 2004 года. Заключение содержит исследовательскую часть, ясные и полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке истцом по делу не заявлен.
Мартынов И.В. 18.04.2018 подал административное исковое заявление в Первомайский районный суд г. Томска (т. 1 л.д. 4-5), 19.04.2018 прибыл в Первомайский районный суд г. Томска для получения копии определения о принятии административного дела к производству суда (т. 1 л.д. 22), 23.04.2018 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 27), 25.04.2018, 12.07.2018 участвовал в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 67-71, 120-122), 16.07.2018 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 137-138), судебном заседании (т. 1 л.д. 143-149), 17.07.2018 принимал участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 143-149), 19.09.2018 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 196-197), 20.09.2018 участвовал в судебном заседании (т. 1 л.д. 210-215), 02.11.2018, 20.12.2018, 18.01.2019 участвовал в судебном заседании (т. 2 л.д. 53-55, 124-130).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также сведения о фактическом расходе топлива, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Мартынова И.В. подлежат возмещению расходы на приобретение топлива в сумме 6478,52 рублей, из расчета:
18.04.2018 - 37,10 рублей * 17,17 литров = 637 рублей;
19.04.2018 - 37,20 рублей * 17,17 литров = 372 рубля (в пределах фактических расходов);
23.04.2018 - 37,20 рублей * 17,17 литров = 638,72 рублей;
12.07.2018 - 40,10 рублей * 17,17 литров = 688,52 рублей;
16.07.2018 - 40,10 рублей * 17,17 литров = 688,52 рублей;
19.09.2018 - 40,10 рублей * 17,17 литров = 688,52 рублей;
20.09.2018 - 40,10 рублей * 17,17 литров = 688,52 рублей;
02.11.2018 - 40,10 рублей * 17,17 литров = 688,52 рублей;
20.12.2018 - 40,10 рублей * 17,17 литров = 688,52 рублей;
18.01.2018 - 40,75 рублей * 17,17 литров = 699,68 рублей.
Оценивая представленные Мартыновым И.В. чеки от 26.04.2018 и 18.07.2018, судебная коллегия признает их недопустимыми доказательствами, поскольку судебные заседания проводились 25.04.2018 и 17.07.2018, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на приобретение ГСМ для проезда в месту проведения судебных заседаний 25.04.2018 и 17.07.2018 и обратно Мартыновым И.В. надлежащим образом не подтверждены.
В части взыскания расходов на оплату производства судебной экспертизы, судебная коллегия исходит их следующего.
Из сообщений ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы от 23.04.2019 N 00415/06-8/4, N 00415/60-8 следует, что стоимость экспертизы составляет 14400 рублей, на дату окончания производства экспертизы ее оплата не была произведена.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Томской области, является Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (пункт 1.1 положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области, утвержденного приказом ФССП России от 07.10.2013 N 402).
Таким образом, судебные расходы в пользу Мартынова И.В. в сумме 6478,52 рублей, а также расходы по производству экспертизы в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в сумме 14400 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Томской области.
При таких данных определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Томской области от 18 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Мартынова Ивана Викторовича судебные расходы на проезд к месту рассмотрения административного дела и обратно в размере 6478,52 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 14400 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
