Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019 года №33а-821/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-821/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиевой Б.Т.,
судей Говорова С.И., Панасенко Г.В.,
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Московский областной банк (далее - ПАО "Мособлбанк") к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Адьянову К.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - УФССП по Республике Калмыкия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя ПАО "Мособлбанк" Исмагиловой Л.Л. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя УФССП по Республике Калмыкия Адучеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2015 г. с Церекаева А.М. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 25 декабря 2012 г. в размере 343905 руб. 98 коп., судебные расходы 6639 руб. 06 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "(данные изъяты)", (данные изъяты) года выпуска.
2 ноября 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Шатаевой В.Н. возбуждено исполнительное производство N (данные изъяты).
1 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Адьяновым К.Д. вынесено постановление об исполнительном розыске.
Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие, что нарушает имущественные права взыскателя, в частности, с момента возбуждения исполнительного производства истекло 3 года 7 месяцев, однако не были произведены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа: не произведены арест заложенного имущества и его реализация, не установлено имущественное положение должника, не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, не принимаются меры по вызову должника, не установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника.
Просит признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия и возложить обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа.
В судебное заседание представители административного истца - ПАО "Мособлбанк", административного ответчика - УФССП по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Адьянов К.Д., заинтересованное лицо Церекаев А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Мособлбанк" к судебному приставу-исполнителю Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Адьянову К.Д., УФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" Исмагилова Л.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что вывод судьи об осуществлении всех необходимых исполнительных действий неправомерен, поскольку 4 декабря 2018 г. ПАО "Мособлбанк" направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о розыске имущества должника, однако судебным приставом-исполнителем указанное заявление не было принято к производству и по нему не был объявлен розыск имущества должника - автомобиль "(данные изъяты)", (данные изъяты) года выпуска.
В письменных возражениях представитель УФССП по Республике Калмыкия Адучеева Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения. Указала, что судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные законом исполнительные действия. Поскольку розыск должника и автомобиля "(данные изъяты)" был возможен только по заявлению взыскателя, а он с таковым не обращался, данный вопрос судебным приставом-исполнителем не рассматривался. Довод апелляционной жалобы о направлении указанного заявления 4 декабря 2018 г. не подлежит рассмотрению, поскольку выходит за пределы заявленных требований. Кроме этого представитель административного истца Исмагилова Л.Л. в ходе телефонного общения сообщила, что направить копию уведомления, подтверждающего факт направления и получения судебным приставом-исполнителем названного заявления, не представляется возможным в связи с его отсутствием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен Законом об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.
Как видно из материалов дела, решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2015 г. с Церекаева А.М. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 25 декабря 2012 г. в размере 343905 руб. 98 коп., судебные расходы 6639 руб. 06 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "(данные изъяты)", (данные изъяты) года выпуска.
2 ноября 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Шатаевой В.Н. возбуждено исполнительное производство N (данные изъяты).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
На основании ответов ПАО "Сбербанк России" от 25 ноября 2015 г., 5 декабря 2015 г., 17 декабря 2015 г., 14 июня 2016 г., 20 июня 2016 г., 22 сентября 2016 г., 26 января 2017 г. установлено наличие денежных средств должника на банковских счетах указанной кредитной организации.
8 декабря 2015 г., 18 октября 2016 г., 4 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Сведения из Отдела ГИБДД МВД по Республике Калмыкия о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств: "(данные изъяты)", регистрационный знак (данные изъяты), 2011 года выпуска; "(данные изъяты)", регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, поступили в отдел судебных приставов 24 ноября 2015 г. и 13 июня 2016 г.
5 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названных транспортных средств.
На основании сведений, поступивших 7 октября 2016 г. из Управления Росреестра по Республике Калмыкия, установлено наличие у должника недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: (данные изъяты); земельного участка и жилого дома по адресу: (данные изъяты).
18 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.
5 октября 2016 г. и 10 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
1 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Церекаева А.М. - транспортного средства "(данные изъяты)", регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска.
Судебным приставом-исполнителем систематически осуществлялся выход по месту регистрации должника: (данные изъяты), должник по месту регистрации отсутствовал, принадлежащее ему имущество не обнаружено, о чем составлены акты исполнительских действий, из которых следует, что проверить фактическое проживание и имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, со слов соседей должника по данному адресу Церекаев А.М. фактически не проживает.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с целью установления материального и имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на имя последнего.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный названной нормой закона, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
Таковых обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО "Мособлбанк".
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункты 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, по настоящему делу в силу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.
Между тем, доказательств направления взыскателем указанного заявления в материалах дела не имеется.
По правилам пункта 11.25.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов (исполнительные документы и сопроводительные письма к ним, заявления, постановления должностных лиц Службы, запросы и ответы на них, переписка со сторонами исполнительного производства и органами (должностными лицами органов) государственной и муниципальной власти по вопросам конкретного исполнительного производства и другие), формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы с применением отдельных требований, предусмотренных для дел с документами постоянного срока хранения.
Однако в исполнительном производстве N (данные изъяты), возбужденном по заявлению ПАО "Мособлбанк", заявление административного истца о розыске Церекаева А.М. и его имущества - автомобиля "(данные изъяты)", (данные изъяты) года выпуска, отсутствует.
Напротив, как следует из письменных документов, представленных представителем УФССП по Республике Калмыкия Адучеевой Н.В. в суд апелляционной инстанции, ПАО "Мособлбанк" обратилось с заявлением о розыске имущества должника Церекаева А.М. - автомобиля "(данные изъяты)", (данные изъяты) года выпуска, в Черноземельский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия лишь после вынесения решения судом первой инстанции - 19 сентября 2019 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 г. объявлен исполнительный розыск Церекаева А.М. и его имущества автомобиля "(данные изъяты)", (данные изъяты) года выпуска.
Совокупность названных доказательств и установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о недоказанности направления взыскателем 4 декабря 2018 г. в службу судебных приставов заявления о розыске имущества должника Церекаева А.М.
В данной ситуации сами по себе представленные административным истцом в апелляционную инстанцию список внутренних почтовых отправлениях от 4 декабря 2018 г., а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (данные изъяты) с достоверностью не свидетельствуют о том, что в указанном отправлении содержалось заявление о розыске имущества должника Церекаева А.М.
Из объяснений представителя УФССП по Республике Калмыкия Адучеевой Н.В. в судебном заседании следует, что установить какой документ поступил в Черноземельский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия в почтовом отправлении с почтовым идентификатором N (данные изъяты) не представляется возможным, поскольку в настоящий момент начальник указанного отдела уволена, а документы отдела изъяты по запросу сотрудников Федеральной службы безопасности.
В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении административного иска признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Мособлбанк" Исмагиловой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Б.Т. Сангаджиева
Судьи С.И. Говоров
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка