Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-821/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Чэнь Хайтао об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по апелляционной жалобе представителя административного истца Акулова Романа Викторовича на решение Абаканского городского суда от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Акулова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Старцевой Е.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чэнь Хайтао через своего представителя Акулова Р.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Китая Чэнь Хайтао выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес> Чэнь Хайтао проживает, работает, исправно платит налоги в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, за время проживания зарекомендовал себя как добросовестный трудолюбивый и законопослушный гражданин. Административный истец имеет в собственности автомобиль и в ДД.ММ.ГГГГ получил в России водительское удостоверение.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, его представитель по доверенности Акулов Р.В. на удовлетворении требований настаивал.
Представитель административного ответчика по доверенности Старцева Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Чэнь Хайтао явилось совершение им множества административных правонарушений.
Суд постановилрешение от 15.01.2018 (л.д. 51-60), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен представитель административного истца Акулов Р.В., считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 65-66) выражает несогласие с выводом суда о наличии у должностных лиц МВД по РХ оснований для принятия оспариваемого решения. Цитируя положения подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", указывает, что административным истцом не совершались административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а оснований для привлечения Чэнь Хайтао к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ не имелось, так как отсутствовал состав административного правонарушения. Полагает, что административным истцом не были совершены административные правонарушения, требующие таких мер государственного принуждения, являются малозначительными, штрафы им оплачены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения (л.д. 69).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Акулов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика МВД по РХ Старцева Е.М. выразила согласие с решением суда. Административный истец Чэнь Хайтао, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Чэнь Хайтао, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китая (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ врио министра МВД по РХ на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации названному иностранному гражданину сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) на основании того, что он, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности: 14.11.20014 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 31).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Чэнь Хайтао предоставил суду копии трудового договора с ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), трудовой книжки (л.д. 16), приказа о приёме на работу на должность начальника производства ООО "<данные изъяты>" (л.д. 17), справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), водительского удостоверения, выданного ГИБДД РХ (л.д. 19), свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, суд первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит в силу следующего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, послужившее основанием для принятия МВД по РХ оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы въезд иностранному гражданину Чэнь Хайтао в Российскую Федерацию неразрешён на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данная норма в отличие от подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, на которую ссылается заявитель жалобы, подлежит применению, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности, при этом категория административного правонарушения не имеет значение.
Как указано выше, административный истец в течение трёх лет привлекался к административной ответственности пятнадцать раз, что свидетельствует о его пренебрежении обязанностью исполнять требования законов Российской Федерации.
Представленные административным истцом доказательства не подтверждают наличие у него устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, иные обстоятельства, которые бы дали основания полагать, что принятое административным ответчиком решение нарушило его права и свободы. Проживание, трудовая деятельность Чэнь Хайтао на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, наличие имущества в собственности таковыми обстоятельствами не являются.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятого МВД по РХ решения о неразрешении въезда Чэнь Хайтао в Российскую Федерацию, поскольку оно принято в порядке, установленном законом, уполномоченным органом, в пределах его компетенции, прав истца не нарушает, а совершённые им правонарушения являются достаточным основанием для ограничения, установленного оспариваемым решением. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца с учётом совершённых им правонарушений соответствует охраняемым законом целям, в связи с чем применение к нему ограничений оправдано и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 15 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чэнь Хайтао - Акулова Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
